Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-86740/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10443/2024

Дело № А41-86740/2023
02 июля 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 25 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-86740/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» –                     ФИО1 по доверенности от 15.12.2022;

открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024.



Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ», завод) о взыскании штрафной неустойки в размере                                   3 679 107 руб. 72 коп. по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рейл Альянс», АО «МТЗ Трансмаш»

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-3190 от 29.07.2022 на сумму 156 557 775,34 руб.), а именно - вагон № 052-15447, постройки 29.07.2022 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4523.01, заводской № 00033 (данные из электронного паспорта вагона - стр. 1 и 2).

Состава  (элементов (частей), ЗИП, документации и ПО в течении гарантийного срока, а также доработка (актуализация) конструкторской документации в соответствии с п. п. 7.3.2.,8.2 договора.

09.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-15447 в адрес ОАО «ТВЗ» была направлена факсограмма № 580, в которой указано: «Просим направить представителей для устранения неисправностей и составления акта-рекламации 10.02.2023 г.».

10.02.2023 заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламация № 119 от 10.02.2023.

03.04.2023 доверенным представителем подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 3.04.2023 о приемки вагона с ТОР, подписан совместный акт осмотра выполненных работ от 3.04.2023.

Так как уведомление от ОАО «ТВЗ» в адрес заказчика о направлении своего представителя поступало, в нем был оговорен срок 10.02.2023, представители подрядчика прибыли и составили совместный акт рекламации 119 от 10.02.2023, то согласно п. 21.7 договора календарные дни 11.02.2023, 12.02.2023, 13.02.2023,14.02.2023,15.02.2023 даны были подрядчику для устранения неисправности. Срок для расчета штрафной неустойки с 16.02.2023 по 03.04.2023 составляет 47 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами. Гарантия качества на товар также включает в себя и устранение за счет подрядчика любых недостатков, дефектов его комплектующих, возникших в период гарантийного срока.

Таким образом, как указывает истец, работы по устранению недостатков товара неисправности оборудования на вагоне № 052-15447 были проведены представителями подрядчика с задержкой на 47 календарных дня, ввиду этого заказчик вправе применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы                    (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п 23.8.5 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с п. 2.3.4 Регламента при расследовании причин возникшей на вагоне неисправности депо (участок) предъявляет уполномоченному представителя изготовителя вагон.

Суд первой инстанции установил, что 10.02.2023 сторонами составлен акт-рекламация № 119, согласно которому выявленные дефекты подлежат устранению в пункте формирования работниками ОАО «ТВЗ». Акт-рекламация № 119 подписан представителем ОАО «ТВЗ» 17.02.2023 с особым мнением: «Вагон для осмотра и проведения ремонта не представлен. Рекламация ОАО «ТВЗ» отклоняется и к учету не принимается». На особое мнение ОАО «ТВЗ» представителем АО «ФПК» мотивированное заключение о несогласовании иных сроков проведения ремонта оборудования не подготовлено, в нарушение п 2.3.9 Регламента.

Также 17.02.2023 вагон представлен представителю ответчика к осмотру, о чем составлен акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ». Виновная сторона 17.02.2023 согласно выводам акта не определена, возможность ее определения возникнет у сторон по прибытию и осмотру вагона представителями поставщика оборудования.

Договор № ФПК-19-28 предусматривает начало течения пятидневного срока для устранения недостатка с даты, когда акт-рекламация должен быть составлен в соответствии с согласованным сторонами Регламентом. Дата, когда он был составлен в действительности, в понимании договора, не имеет значения для исчисления срока.

То есть, дата, когда истец предоставил вагон, на котором может быть диагностирована неисправность, 17.02.2023. Иного истцом не подтверждено.

Истец в нарушение п. 2.3.4 Регламента составил акт-рекламацию № 119 от 10.02.2023, не представив вагон к осмотру, не создал условия для становления наличия и причины неисправности, что привело к неверным срокам определения ремонта и незаконному начислению неустойки.

В свою очередь, 22.02.2023 письмом исх. № 352-4/5362 ответчик обратился к поставщику ООО «РэйлАльянс» и изготовителю ОАО «МТЗ Трансмаш» неисправного БТО.051, в котором уведомил о неисправности вагона и предложил направить специалистов для составления рекламационного акта и дальнейшего производства ремонта/замены товара ненадлежащего качества.

В адрес ОАО «ТВЗ» от АО «МТЗ Трансмаш» поступил ответ № НС03-06/520 от 22.02.2023 о том, что случай признан не гарантийным, так как при комиссионном осмотре вагонов партии «2020» от 15.02.2023 выявлено наличие жидкости, льда и прочих загрязнений в трубопроводах (пневматической системы).

15.02.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «МТЗ Трансмаш» составлен акт, которым установлено, что причиной выхода из строя БТО явилось попадание жидкости (воды) во внутренние полости и навесные приборы БТО из питательной магистрали вагона с последующим ее замерзанием при отрицательной температуре окружающей среды.

Причиной попадания жидкости (воды) в БТО является качество подаваемого воздуха с локомотива в питательную магистраль.

Истцом и ответчиком подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», согласно которому произведена замена БТО.051, оборудование работает в штатном режиме.

Ответчик, добросовестно выполняя возложенные на него договором обязанности, в целях недопущения простоя вагона обратился к производителю и поставщику БТО.051 для устранения неисправности, а также взял на себя расходы по замене неисправного оборудования, хотя отказ неисправного оборудования не был признан гарантийным.

В этой связи действия ответчика по поставке другого БТО.051 не могут расцениваться как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательств того, что выявленная неисправность БТО.051 не является гарантийным случаем, ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 17.02.2023, акт комиссионного осмотра вагонов партии 2020 от 15.02.2023, акт от 03.03.2023, техническое заключение от 22.03.2023, акт исследования № 001 от 04.04.2023 блока тормозного оборудования 051, счет № 500056680 от 19.04.2023, выставленный АО «МТЗ Трансмаш» к ОАО «ТВЗ» на не гарантийный ремонт БТО.051, счет-фактуру № 00001718 от 17.05.2023 на не гарантийный ремонт БТО.051.

Согласно п. 21.32 договора подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) товара, по которому подрядчик предоставляет гарантию качества в той мере, в которой они возникли по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, признание случая не гарантийным освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 21.32 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-86740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                             Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                     С.В. Боровикова    


                                                                                      В.Н. Семушкина