Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А50-35223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2652/20

Екатеринбург 21 июля 2020 г. Дело № А50-35223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу № А50-35223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сидорова Д.В. – Казанцев В.Б. (доверенность от 31.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промантикор» (далее - должник, общество «Компания Промантикор»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 в отношении общества «Компания Промантикор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 общество «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мелихову Ирину Александровну.


Конкурсный управляющий должника Мелихова И.А. 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Сидорова Дениса Владимировича - убытков в размере 2 188 138 руб.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробко Людмила Михайловна, Устинова Александра Владимировна, Городилова Наталья Альбертовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Рахматуллин И.И.) от 06.12.2019 с Сидорова Д.В. в пользу должника взыскано 2 188 138 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сидоров Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Сидоров Д.В., у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку выводы судов сделаны исключительно на основании решения налогового органа, которое не содержит всех необходимых доказательств для взыскания с ответчика убытков. Сидоров Д.В. выражает несогласие с результатами выездной налоговой проверки, указывает, что взаимоотношения с обществами «Буран» и «Булат» были реальным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2018 общество «Компания Промантикор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Мелихову И.А. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Е.В.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012. Учредителем должника является Сидоров Д.В., размер уставного капитала – 260 000 руб., доля участия в уставном капитале - 100%.

Руководителем должника с 18.09.2012 по 03.07.2018 являлся также Сидоров Д.В.

Основным видом деятельности общества «Компания Промантикор» согласно сведений из ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений. При этом установлено, что фактически в период с 01.01.2014 по 31.12.2016


общество осуществляло производство антикоррозийных работ, производство строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в период с 19.06.2017 по 13.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом «Компания Промантикор» налогов (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем был составлен акт от 13.04.2018. По результатам проведения проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2018 № 13.01, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам в денежной форме, неполной уплате НДС за 2,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога. По результатам проверки налоговый орган доначислил должнику недоимку в размере 9 463 338 руб., штраф в размере 459 290 руб. 20 коп., пени в размере 2 576 553 руб. 67 коп.

Определениями суда от 05.02.2018, 31.05.2018, 07.02.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При проверке правильности начисления НДС налоговым органом исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с контрагентами и было установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за налоговые периоды 2015, 2016 годов заявлены суммы на приобретение товаров (материалов) по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – общество «Буран») и общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – общество «Булат»). Налоговый орган установил при этом, что материалы в объемах, указанных в счетах-фактурах названных организаций, не могли быть произведены и поставлены в адрес общества «Компания Промантикор», реальное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами не подтверждено. Кроме того, установлено, что обществом «Компания Промантикор» во взаимоотношениях с названными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством получения вычетов по налогам.

Налоговым органом установлено, что общество «Компания Промантикор» перечислило в пользу общества «Булат» денежные средства в размере 1 146 522 руб., в пользу общества «Буран» денежные средства в размере 1 041 616 руб., всего 2 188 138 руб. по несуществующим обязательствам.

Посчитав, что неправомерными действиями руководителя общества Сидоровым Д.В. должнику причинены убытки в размере 2 188 138 руб. в виде необоснованно перечисленных (по несуществующим обязательствам) обществу «Булат» и обществу «Буран» денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов выездной налоговой проверки, согласно которой общества «Булат» и «Буран» являлись фирмами- однодневками и реальных поставок в пользу должника не осуществляли, в связи с чем, денежные средства, перечисленные должником названным обществам, являются убытками для должника.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, а также обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Сидорова Д.В. убытков, причинённых должнику, конкурсный управляющий


указывал на результаты выездной налоговой проверки, проведённой в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным должнику от имени обществ «Булат» и «Буран». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок», не обладали необходимыми ресурсами для поставки должнику товаров, документооборот являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Между тем, по мнению суда округа, указанные выводы представляются недостаточными для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Так, особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается в том числе путём создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учёте как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учёту, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлечённости руководства предприятия в участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на не проявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица.


В рассматриваемом случае суд, признавая доказанным наличие в действиях Сидорова Д.В. ответственности в виде убытков, истинное влияние действий данного лица на возникновение недоимки по налогам в должной мере не исследовал, не установил, являлся ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием обществ «Буран» и «Булат» и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

Названные обстоятельства не были включены в предмет доказывания судами.

Кроме того, судами были оставлены без внимания доводы Сидорова Д.В., заявлявшиеся им в суде первой инстанции, указывавшего на то, что товар, полученный от обществ «Булат» и «Буран», в реальности был поставлен указанными контрагентами, принят к учёту и использован при производстве подрядных работ.

Названные доводы подлежали оценке судами и имеют существенное значение, поскольку даже при доказанности искажения реальной стоимости товара и источника его происхождения (что имеет значение для налоговых последствий), его реальное существование (пусть даже поступление от иного контрагента из иного источника) в любом случае исключает факт необоснованности перечисления денежных средств на его приобретение.

Кроме того, определяя размер убытков, суды исходили из стоимости денежных средств, перечисленных должником в адрес обществ «Буран» и «Булат» в счёт оплаты за поставленный товар.

Между тем, подобный подход следует признать недостаточно обоснованным, поскольку величина реальных убытков для должника в данных ситуациях может быть соизмерима только лишь с величиной доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов, обоснованность которых подтверждена судебным актом о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства также не были учтены судами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или


иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с Сидорова Д.В. в заявленном размере являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебный спор направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу № А50- 35223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева