Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-327466/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10516/2020

Дело № А40-327466/19
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-327466/19

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан)

к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.2020;



У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6. 33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятым по настоящему делу, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 при рассмотрении материалов экспертизы (экспертное заключение № 35621 от 20.11.2019, протокол испытаний № 95763 от 14.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)), биологически активной добавки к пище «Ловелас® форте» в потребительской упаковке по 8 капсул массой 0,65 г, изготовителем которого является ООО НПК «Растительные ресурсы», дата производства 01.02.2019 г. по ТУ 9197-002-37273106-15, номер партии (серия) 010219, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.010306.11.15 от 20.11.2015 г. (заявитель при оценке соответствия (получатель) ООО «Фармацевтический холдинг Джи Эл Эс Медикал», отобранной 05.11.2019 при осуществлении плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.10.2019 г. № 3704/13-п/в заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), в филиале ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-10» по адресу: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая гора, ул. Советская, 1 (лит.В) установлено, что в отобранной пробе БАД к пище «Ловелас® форте» обнаружена не заявленная при государственной регистрации фармацевтическая субстанция «тадалафил» (2,36±0,59 мг/г) - синтетический ингибитор фосфодиэстеразы-5, который не является эссенциальным фактором питания и запрещен для использования в составе биологически активных добавок в пище.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ установлено, производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно ст.4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

В данной статье также раскрывается понятие биологически активной добавки к пище (БАД) под которым понимается природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции.

В силу п.3 ст.6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится следующими методами:

1) по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с

признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно п.3 ст.1 TP ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с п.1 ч.4.4 ст.4 TP ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов.

Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований п.1 ч.4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов; указанных в п.14 ч.4.4 настоящей статьи.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Тадалафил является фармацевтической субстанцией, используемой в производстве лекарственных средств, предназначенных для лечения эректильной дисфункции.

Данные фармацевтические препараты рекомендуется применять по назначению врача после сбора полного анамнеза и проведения тщательного урологического и общеклинического обследования, особенно у больных с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также для исключения взаимодействия с другими принимаемыми пациентом фармацевтическими препаратами (в частности, органическими нитратами).

Наличие в пищевой продукции (биологически активной добавке к пище «Ловелас® форте») фармацевтической субстанции Тадалафила не заявленной на маркировке свидетельствует о фальсификации биологически активной добавки к пище «Ловелас® форте».

Фальсифицированное лекарственное средство, исходя из п.37 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», это лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

Согласно ст.57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с ч.5 ст.47 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019; экспертным заключением № 35621 от 20.11.2019; протоколом лабораторных испытаний (исследований) № 95763 от 14.11.2019; протоколом отбора образцов (проб) от 05.11.2019; фотоматериалами и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку указанный товар был приобретен у ООО «Позитив БИО», соответственно указанное общество должно было быть привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не относимы. В рамках настоящего дела исключительно рассматривалось привлечение ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, гражданские правоотношения общества с другими юридическими лицами никак не связаны с предметом заявленных требований. Вопреки доводам общества права и законные интересы ООО «Позитив БИО» принятым решением не затрагиваются.

Основания, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертного заключения № 35621 от 20.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), протокола испытаний № 95763 от 14.11.2019, основанного на проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в нем недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обществом представлено не было.

Представленный обществом протокол лабораторных исследований №4676 от 25.12.2019 в качестве доказательства отсутствия в составе отобранной управлением партии «тадалафила» не является допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует, что отбору и исследованию подлежал препарат именно из той же партии, представленной управлению в ходе проведения проверки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Вменяемое обществу нарушение в виде реализации фальсифицированного лекарственного препарата посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств, общество обязано осуществлять контроль качества реализуемых лекарственных препаратов, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных препаратов.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-327466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Л.А. Москвина


ФИО1