Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А63-5273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5273/2020
г. Ставрополь
30 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки в выполненной работе,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 05/1-06/05-34, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 11.05.2021, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 25.09.2020, № 1,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик) об обязании в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 30/18, а именно: в рамках гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом от 25.07.2018 № 30/18 произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (субподрядчик).

Ответчик иск признал и указал, что спорные работы выполнены субподрядчиком, который в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда от 02.07.2018, № 11 обязан произвести замену резинового покрытия на спорных объектах.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований и указало, что работы выполнены качественно, дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации объектов и отсутствия за ними надлежащего ухода.

Из материалов дела установлено, что между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 25.07.2018 заключен муниципальный контракт № 30/18 на выполнение работ по благоустройству территории «Театральный сквер» в городе Ставрополе на территориях, указанных в п. 1.3 контракта.

Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение к контракту № 1), объем и стоимость работ установлены сторонами в локальном сметном расчете (на электронном носителе, имеется в материалах дела).

Гарантийный срок работ установлен 36 месяцев. Виды гарантийных обязательств и сроки устранения замечаний указаны в приложении № 4 к муниципальному контракту (т.1, л.д. 38-39).

Для выполнения работ на дворовых территориях: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 обществом с ограниченной ответственностью «Технология» привлечен субподрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», между которыми 02.07.2018 заключен договор № 11 (т.2, л.д. 5-10).

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком по акту КС-2 от 01.10.2018, №1 и оплачены.

Подрядчиком, в свою очередь, работы сданы муниципальному заказчику по актам формы КС-2 (на электронном носителе, т.1, л.д. 40).

В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Ставрополя контрольных мероприятий установлено, что резиновое покрытие на пяти детских площадках, расположенных по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 86-105).

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты посредством полной замены резинового покрытия, посчитав их гарантийными.

Работы по ремонту резинового покрытия выполнены частично и с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. комитет просит суд обязать подрядчика, ООО «Технология», в рамках гарантийных обязательств, произвести замену резинового покрытия на спорных детских площадках.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Ставрополя контрольных мероприятий установлено, что резиновое покрытие на пяти детских площадках, расположенных по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 86-105).

В результате обследования спорных объектов, проведенного администрацией совместно с представителем ООО «Технология», установлено наличие на спорных объектах вышеназванных дефектов (акт от 03.04.2020, т.1, л. д. 106-107) и комиссией сделан вывод о необходимости ремонта резинового покрытия. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Для установления наличия, причин возникновения, а также и способов устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие и привести перечень дефектов, указанных в исковом заявлении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, в работах по устройству резинового покрытия детских площадок, расположенных по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская, 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная, 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная, 206, 208, 210 в городе Ставрополе.

2. Установить причины образования дефектов: вызваны они некачественным выполнением работ подрядчиком, ООО «Технология» (субподрядчиком, ООО «Изумрудный город») по муниципальному контракту от 25.06.2018 № 30/18, нарушением правил эксплуатации, естественным износом, механическими повреждениями, отсутствием технического обслуживания и ухода, либо иными причинами.

3. В случае выявления гарантийных недостатков, подлежащих устранению, привести их перечень на каждом объекте и способы устранения.

Согласно заключению от 26.04.2021 № 06/21 экспертом на спорных детских площадках выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии толщины выполненного резинового покрытия, наличие на покрытии разрывов, шелушение и отслоение резиновой крошки на поверхности резинового покрытия. Дефекты вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком, т.е. носят производственный характер и произошли в результате нарушения технологии производства, выразившегося в использовании некачественных компонентов и малой толщины резинового покрытия, несоблюдении расчетных пропорций компонентов рабочей смеси, плохой подготовке основания площадки, работой при неблагоприятных условиях полимеризации полиуретанового связующего, а также отсутствием защитных бордюров по периметру площадок. Устранение недостатков возможно способом полной замены резинового покрытия на новое независимо от объемов выявленных дефектов (т.4, л.д. 50-90).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы истца. Так, эксперт пояснил, что состояние покрытия оценивалось визуально, в результате осмотра определены явные признаки дефектов – недостаточная плотность, отслоение структурных составляющих покрытия (рыхлое, чешуйчатое). Образцы отбирались на всех площадках, на окраинах разрушенных мест. В экспертном заключении указано об изъятии образцов, приведены их размеры, которые были достаточны для определения их состояния и толщины. Отобранные образцы измерены штангенциркулем, о чем ошибочно не указано в заключении эксперта. По состоянию покрытия сделан вывод о нарушении технологии его монтажа. Основная причина дефектов - некачественное выполнение работ. Визуальный осмотр образцов, изучение их структур, состава и крепления проверено на соответствие ГОСТу.

Третье лицо заявило о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайство сослалось на отсутствие в экспертной организации АНО «ЮРЦСЭ» специальной лаборатории для проведения экспертизы.

Истец и ответчик возражали против назначения повторной экспертизы.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 26.04.2021 № 06/21 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "Изумрудный город" о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Судом отклонены доводы третьего лица со ссылкой на рецензию, выполненную экспертом ФИО6, поскольку указанное заключение получено ответчиком во внесудебном порядке, об уголовной ответственности лицо ее выполнившее судом не предупреждалось. Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия подлежит оценке судом в качестве позиции стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО "ЮРЦСЭ" от 26.04.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу, которое в достаточной степени подтверждает наличие выявленных на спорных объектах недостатков, возникновение которых вызвано некачественным выполнением работ подрядчиком и подтверждает правомерность требований истца об их устранении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 контракта гарантийный срок на резиновое покрытие площадок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта законченных работ. Под гарантийным сроком по спорному контракту понимается период, в течение которого результат, достигнутый в процессе выполнения работ, соответствует условиям контракта, значениям сметной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТы, СНиПы), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Работы завершены и приняты заказчиком 01.10.2018 по актам приемки-передачи объектов, недостатки выявлены 03.04.2020, т.е. в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 30/18, а именно, произвести полную замену резинового покрытия на дворовых территориях города Ставрополя по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в бюджет выдать после вступления решения в законную силу, на понуждение к совершению действий - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина