Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А06-6964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6964/2021
г. Астрахань
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" о взыскании задолженности по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020г. в размере 3 283 303 руб. 08 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Н" о взыскании по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штрафа, предусмотренного п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного п.10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"

при участии:

по первоначальному иску:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 05.04.2023г., удостоверение адвоката № 936 от 02.12.2011г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще


по встречному иску:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 05.04.2023г., удостоверение адвоката № 936 от 02.12.2011г.


Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" о взыскании задолженности по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020г. в размере 3 283 303 руб.08 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Определением от 25.11.2021г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Н" о взыскании по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штрафа, предусмотренного п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного п.10.2.3 договора в размере 400 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

В адрес суда 22.12.2021г. от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "Вектор Н" по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штраф, предусмотренный п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штраф, предусмотренный п.10.2.3 договора в размере2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей приглашены ФИО4 и ФИО5.

Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетели в судебном заседании 22.12.2021г. дали пояснения относительно спорных обстоятельств.

Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

В адрес суда от представителя ООО "Мосты и дороги" 24.02.2022г. поступило заявление о фальсификации доказательств представленных истцом, просит признать сфальсифицированными акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, исполнительные схемы, акты лабораторных испытаний, фотоотчет и исключить их из числа доказательств.

В судебном заседании 08.06.2022г. рассмотрено заявление представителя ООО "Мосты и дороги" о фальсификации доказательств, а именно в отношении актов освидетельствования скрытых работ № 39 от 30.11.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 17.12.2020, исполнительной документации, исполнительных схем, актов лабораторных испытаний, фотоотчета.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом обозревались оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ № 39 от 30.11.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 17.12.2020, исполнительная документация, исполнительные схемы, акты лабораторных испытаний, фотоотчет.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Поскольку истец по первоначальному иску возражал против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении данных документов стороны не заявили, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 10.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6 – «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7, стаж работы более 5 лет (414000, <...> п.10).

В адрес суда 02.03.2023г. от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № Э-08-2022-2023/А06-6964 от 28.02.2023 года.

Определением суда от 07.03.2023 производство по делу возобновлено.

В адрес суда от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении его в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 06.04.2023г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий ООО "Вектор-Н" – ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123557, г Москва, <...>).

В адрес суда 09.01.2023г. от представителя ООО "Мосты и дороги" поступило заявление о фальсификации доказательств представленных истцом, просит признать сфальсифицированными акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, исполнительные схемы, акты лабораторных испытаний, фотоотчет и исключить их из числа доказательств.

Представитель ООО "Мосты и дороги" заявил, что данное ходатайство повторное, и представил в судебном заседании новое заявление о фальсификации в отношении следующих представленных истцом доказательств: Договор подряда №1/12 от 01.12.2020 г.; Сметный расчет стоимости работ Приложение №1 к договору подряда №1/12 от 01.12.2020 г.; Справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2020 г.; Акт приемке выполненных работ №1 от 21.12.2020 г. 1 к договору подряда №1/12 от 01.12.2020 г.; Договор подряда № 2/11 от 17.11.2020 г.; Сметный расчет стоимости работ Приложение №1 к договору подряда №2/11 от 17.11.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2020 г. к договору подряда № 2/11 от 17.11.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2020 г. к договору подряда №2/11 от 17.11.2020 г.; Договор подряда № 1/11 от 16.11.2020 г.; Локальный сметный расчет Приложение №1 к договору подряда № 1/11 от 16.11.2020 г.; Справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 г. к договору подряда №1/11 от 16.11.2020 г.; Договор аренды оборудования № б\н от 01.05.2020 г.; Перечень Приложение №1 от 01.05.2020 г.; Договор об оказании услуг перевозки грузов № б\н от 01.01.2020 г.; просил признать данные документы сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу № А06-6964/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил об исключении данных документов из числа доказательств.

С учетом данных обстоятельств проверка заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения на вопросы сторон по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Веткотр-Н" составляет 123 027 178 руб. 72 коп., оставшиеся не выполненные ООО "Вектор-Н" объемы работы выполнены ООО "Визир" с привлечением третьих лиц, а также указал, что ООО "Вектор-Н" по Акту о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020г. выполнены на сумме 2 853 040 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2023г. объявлен перерыв до 23.05.2023г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 853 040 руб. 46 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить По встречному иску просит отказать и применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Визир" (Подрядчик по договору) 20.03.2020г. заключен Государственный контракт № 0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д.5-47, т.4).

Во исполнение Государственного контракта № 0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 20.03.2020г. между ООО «Мосты и дороги» (ранее ООО «Визир», Подрядчик по договору) и ООО «Вектор Н» (Субподрядчик по договору) 14.04.2020г. заключен договор субподряда №5-СП на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору)» и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к договору), условиями договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение № 4 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (л.д.22--37, т.1).

Пунктом 2.1 установлена цена договора - 165 385 020 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20% 27 564 170 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок: (начало исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору) с момента заключения договора. Срок завершения работ : 01.10.2020г.

Пунктом 5.1 договора установлены обязанности Субподрядчика.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность Субподрядчика

Заказчик оплачивает результаты выполненных по Договору работ в размерах, установленных Договором, Графиком оплаты выполненных по Договору работ (Приложение № 5 к Договору) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения Договора) (Приложение № 2 к Договору) в срок не более 40 (сорока) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, Акта о приемке выполненных работ по форме 2 № КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных Субподрядчиком, и только после получения денежных средств Заказчиком от Государственного заказчика.

Порядок, сроки приемки и оформления результатов выполненных работ регулируются Разделом 7 Договора:

Субподрядчик за 3 (три) дня до начала приемки извещает Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (письменно, по e-mail, с помощью телефонной связи, sms-сообщением), указанных в реквизитах настоящего Договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчик соглашается с предложенной Субподрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом Подрядчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что Подрядчик обязуется осуществить с участием Субподрядчика приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) или направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала приемки, назначенной в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора.

Субподрядчик при сдаче работ представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Общий журнал работ, исполнительную документацию, фотоматериалы (на бумажном и электронном носителях), геодезическую исполнительную съемку законченных конструктивных элементов автомобильной дороги и другие документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком и Субподрядчиком в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1 к Договору). При приемке учитывается своевременность и качество выполненных Субподрядчиком работ (пункт 7.5 договора).

Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по Договору, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 7.6 договора).

ООО «Вектор Н» в соответствии с условиями Договора, в декабре месяце 2020г., выполнило работы по Договору:

- подсыпка недостающего грунта на обочины и откосы в объеме 6 240 м? на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево);

- планировка обочин в объеме 58 180 м? на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево) с учетом примыканий, за вычетом искусственных сооружений;

- укрепление обочин выполнено в объеме 24 477 м? на участке км 0+000 - км 10+780 (лево), км 0+000 - км 13+697 (право). Израсходовано 3560,90 м? отфрезерованного материал;

- работы по ремонту посадочных площадок на автобусных остановках в количестве 2 штук на участке км 9+552, км 9+602

- установка сигнальных столбиков в количестве 457 шт. на участке км 0+000 - км 15+600 (право/лево)

- нанесение дорожной разметки в количестве: сплошная линия 1.2 шириной 0,1 м -31 473 м.п.; прерывистая линия 1.7 шириной 0.1 м - 455 м.п.; нанесение линий термопластиком 67 м?.

Выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документацией, документами, подтверждающими качество использованных материалов (паспорта качества, сертификаты соответствия и т. д.).

ООО "Вектор Н" выполнено работ на сумму 123 027 178 руб. 72 коп., ответчик оплатил выполненные работы в сумме 114 165 431 руб. 35 коп.

Вместе с тем, Акт о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020г. на сумму 3 283 303 руб. 08 коп. ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности (л.д.41-51, т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения первоначального иска Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вектор Н" по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штрафа, предусмотренного п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного п.10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для определения объема, стоимости выполненных работ и соответствия их проектной документации необходимы специальные познания.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.11.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Вектор Н" или ООО "Мосты и дороги" по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноряском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км.?

2)Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации?

Ответ эксперта на 1 вопрос :

Объем фактически выполненных работ ООО "Вектор Н" по договор субподряда № 5-СП от 14.04.2020г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000-км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км составляет: (представлена таблица).

Стоимость фактически выполненный работ ООО "Вектор Н" составляет: 123 027 178 руб. 72 коп. Оставшиеся (не выполненные ООО "Вектор Н") объемы работ выполнены ООО "Визир" с привлечением третьих лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ответ эксперта на 2 вопрос:

Объем и стоимость выполненных работ не соответствует проектной документации.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что ООО "Вектор Н" не выполнил работы по разметке проезжей части краской сплошной линией шириной :0,1м (1 км линии) на сумму 430 262 руб. 62 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 10 от 21.12.2020г. истец выполнил работы на сумму - 3 283 303 руб. 08 коп., а по факту на сумму - 2 853 040 руб. 46 коп., т.е за минусом работ на сумму - 430 262 руб. 62 коп.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами сторон. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документов, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда в сумме 2 853 040 руб. 46 коп.

ООО "Мосты и дороги" подан встречный иск о взыскании с ООО "Вектор Н" по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. штрафа, предусмотренного п.10.2.1 договора в размере 826 925 руб. 10 коп.; штрафа, предусмотренного п.10.2.3 договора в размере 2 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 10.2.6 договора в размере 2 696 896 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, нарушил пункты 10.2.1, п.10.2.3, 10.2.6 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г.

Пунктом 10.2.1 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2.2 - 10.2.4 договора.

Пунктом 10.2.3 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГУ РФ, считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, завышенным, просит снизить размер штрафа.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает штраф по каждому пункту 10.2.1 и 10.2.3 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. до 50 000 руб.

Пунктом 10.2.6 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет ООО "Мосты и дороги" начисленной неустойки по пункту 10.2.6 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. в сумме 2 695 896 руб. 19 коп., суд считает его неверным и произведя перерасчет, сумма неустойки составила 2 675 186 руб. 04 коп. (44 399 249,22 - 3 713 565,70 + 430 262,62= 41 546 208, 76х46х1/300х7,5% =477 781,40, всего: 2 675 186 руб. 04 коп. (1 514 959,85+ 1 160 2267,18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора на выполнение работ по договору субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. по пункту 10.2.6 в сумме 2 675 186 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах встречные требования подлежит удовлетворению в сумме 2 775 186 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 853 040 руб. 46 коп., встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 775 186 руб. 04 коп.

В результате зачета взаимных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" подлежит взысканию задолженность в сумме 100 071 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 10.11.2022 года стоимость экспертизы определена в размере 65 000 руб.

Денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены ООО "АБЗ" за ООО "Вектор Н" на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области, что подтверждается платежным поручением № 351 от 30.09.2022г. (т.5, л.д.38).

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 65 000 руб.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" задолженность по договору субподряда №5-СП от 14.04.2020г. в сумме 2 853 040 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в доход федерального бюджета 37 265 руб.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" штраф в соответствии с пунктом 10.2.1 договора субподряда № 5-СП от 14.04.2020 г. в сумме 50 000 руб..; штраф в соответствии с пунктом 10.2.3 договора в сумме 50 000 руб. пени в соответствии с пунктом 10.2.6 договора в сумме 2 675 186 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 42 783 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 640 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 196 руб.

Итоговое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" денежные средства в сумме 100 071 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 640 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 461 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в сумме 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 351 от 30.09.2022г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова