Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А64-10476/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.09.2022 года дело № А64-10476/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3, представитель по доверенности № 05-05/011943 от 26.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия»: ФИО4, директор, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-10476/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4433 от 04.05.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» (далее – ООО «Плюс Гарантия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2021 № 4433, обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 75 660 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что судом не установлено, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата обществом авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей налоговые начисления. Об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, но не позднее 28.03.2017 – применительно к финансовому результату за 2016 год, не позднее 28.03.2018 – применительно к финансовому результату за 2017 год, в связи с чем, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 16.04.2021 трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен. Судом не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки в карточку расчетов с бюджетом доначислено 47 798 руб., остальная сумма продолжила числиться как переплата, вопреки этому излишне взысканная сумма будет составлять 47 798 руб., а не 75 660 руб.

30.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Плюс Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Плюс Гарантия» отразило, что поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу № А64-8686/2019 вступило в силу 05.02.2021, заявление № 16793 от 16.04.2021 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумму 75 939 руб. подано в Инспекцию 19.04.2021, срок обращения с указанным заявлением обществом не пропущен.

08.06.2022, 10.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 19.07.2022, 22.08.2022, 02.09.2022 от участников спора поступали документы (во исполнение определений суда апелляционной инстанции).

В судебное заседание явились представители Инспекции и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, в том числе представленная представителем общества в судебном заседании справка № 2021-78721 от 16.04.2021.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Плюс Гарантия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 01.02.2019 № 17-13/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества налоговым органом принято решение от 23.07.2019 № 17-13/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по статьям 126.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество в размере 40 000 руб. Кроме того, данным решением ООО «Плюс Гарантия» предложено уплатить налоги (на имущество, налог на прибыль) за 2015 год в общей сумме 598 438 руб., пени в сумме 127 566 руб., штраф в размере 115 332 руб., всего 841 336 руб.

В 2019 году в рамках принудительного взыскания вышеуказанной недоимки Инспекцией по решению от 26.11.2019 № 13881 списана часть денежных средств с расчетного счета ООО «Плюс Гарантия», погашение оставшейся части недоимки в размере 75 939 руб. произведено за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу № А64-8686/2019 решение Инспекции от 23.07.2019 № 17-13/1 признано недействительным в части начисления налога (на имущество, на прибыль) за 2015 год в размере 587 177 руб., пени по налогу (на имущество, на прибыль) в размере 127 565 руб., штрафа по налогу (на имущество, на прибыль) в размере 98 832 руб., всего 813 574 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А64-8686/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 23.07.2019 № 17-13/1 в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 1 324 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 450 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 260 руб., всего 11 034 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.04.2021 ООО «Плюс Гарантия» в Инспекцию подано заявление № 16793 о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 75 939 руб., поступившее в налоговый орган 19.04.2021 (л.д. 9 – 10).

04.05.2021 Инспекцией принято решение № 4433 об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на сумму 75 939 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога.

13.10.2021 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 4433 от 04.05.2021 (л.д. 25 – 26).

Решением Управления № 05-10/1/139 от 03.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Плюс Гарантия» отказано (л.д. 28 – 29).

21.12.2021, полагая решение Инспекции № 4433 от 04.05.2021 незаконным и нарушающим права ООО «Плюс Гарантия», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.01.2022 ООО «Плюс Гарантия» подано заявление № 4041 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

11.02.2022 налоговым органом приняты решения № 3906 о зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет» в сумме 3 руб. в счет уплаты налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы», № 3907 о зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет» в сумме 276 руб. в счет уплаты налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы» (л.д. 57 – 58), в связи с чем, ООО «Плюс Гарантия» было заявлено об уточнении требований (ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Исходя из пунктов 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Как указал налоговый орган, переплата по налогу на прибыль организаций у общества образовалась в период с 01.01.2010 по 28.03.2016, заявление о возврате подано налогоплательщиком 19.04.2021 (25.02.2021 ООО «Плюс Гарантия» также обращалось в Инспекцию с заявлением, 12.03.2021 налоговым органом приняты решения об отказе в возврате № 1391 на сумму 39 798 руб. 23 коп. и № 1390 на сумму 47 673 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из позиции общества следует, что оно о факте переплаты узнало после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2021 по делу № А64-8686/2020, ранее в личном кабинете налогоплательщика указанная переплата не была обозначена.

Исходя из п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из названного положения следует, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат и ранее поданных заявлений налогоплательщика о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности общества об имеющейся у него переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 83-КАД21-8-К1.

Также следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Самостоятельная оплата налогоплательщиком суммы налогов, пени и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в акте выездной налоговой проверки, то есть исчисленных налоговым органом, не является основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а доначисленных налоговым органом.

Недоимка, штрафы, пени обществу доначислены решением Инспекции № 17-13/01 от 23.07.2019 и взысканы на основании решения о взыскании налога № 13881 от 26.11.2019.

Сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, погашена ООО «Плюс Гарантия» на 634 139 руб. 29 коп. на основании решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.11.2019 № 13881 (поручения на списание денежных средств от 26.11.2019), в остальной части задолженность в размере 207 196 руб. 71 коп. погашена с лицевого счета общества за счет имеющейся переплаты.

Сформированная судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период (произведение иных распорядительных действий) является способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, при этом обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение ВС РФ № 310-КГ18-7101 от 29.11.2018).

Таким образом, в 2019 году Инспекцией были произведены распорядительные действия, в том числе связанные с денежными средствами общества, находившимися на лицевом счете последнего (излишне уплаченными).

Вопреки доводам Инспекции, поскольку спорные суммы налога уплачены обществом не добровольно, а списаны с лицевого счета на основании решения налогового органа № 13881 от 26.11.2019, то порядок их возврата регламентируется не статьей 78, а статьей 79 НК РФ.

При этом именно в 2019 году денежные средства в сумме 207 196 руб. 71 коп. перестали быть излишне уплаченными и стали излишне взысканными.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов и пени установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 – 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из системного толкования положений ст.ст. 78, 79 НК РФ, п.п. 33, 57 Постановления № 57 следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17413/09 и определении ВС РФ № 309-КГ16-5644 от 11.08.2016.

В пунктах 33 и 79 Постановления № 57 разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу № А64-8686/2019 вступило в силу 05.02.2021, заявление № 16793 от 16.04.2021 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 75 939 руб. подано в Инспекцию 19.04.2021, срок обращения с указанным заявлением ООО «Плюс Гарантия» не пропущен.

Очевидно, что ранее 05.02.2021 налогоплательщик не мог знать о законности/незаконности действий Инспекции по взысканию с него денежных средств (как с расчетного, так и с лицевого счета). В свою очередь, действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета и распорядительные операции по лицевому счету были произведены Инспекцией в 2019 году, что подтверждается материалами дела и не опровергается участниками спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела ООО «Плюс Гарантия» была представлена справка № 2021-78721 от 16.04.2021 о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 87 471 руб. 23 коп. Таким образом, и в 2021 году Инспекция подтверждала факт наличия данных денежных средств общества в бюджете. Именно данный документ и послужил основанием для обращения (незамедлительного) налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканного налога (л.д. 9 – 10).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано, в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и № 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Исходя из вышеизложенного, имея информацию о наличии переплаты (справка № 2021-78721 от 16.04.2021), подтвержденную и в личном кабинете налогоплательщика, действуя разумно и обоснованно, ООО «Плюс Гарантия» своевременно обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Суд считает, что квалификация Инспекцией денежных средств в размере 75 939 руб. как излишне уплаченных, и, как следствие, выводы о нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением являются неправомерными по указанным ранее основаниям.

В свою очередь, арифметическая разница между доначисленными суммами по решению Инспекции от 23.07.2019 № 17-13/01 и возвращенными ООО «Плюс Гарантия», в т.ч. с учетом произведенного зачета, носит в данном случае информационный характер, в силу того, что зачет в 2019 году был произведен на сумму имевшейся переплаты – 207 196 руб. 71 коп. Именно оставшуюся часть от данной суммы и просил возвратить истец.

Принятое Инспекцией решение № 4433 от 04.05.2021 ставит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; сохранение правомерных ожиданий налогоплательщика.

В свою очередь, даже по состоянию на 16.02.2022 в личном кабинете налогоплательщика отображается сумма налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемая в федеральный бюджет, как возможная к включению к заявлению о зачете (возврате) (л.д. 54).

При таких обстоятельствах решение Инспекции об отказе в возврате денежных средств № 4433 от 04.05.2021 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным (незаконным).

Налоговым органом не оспаривается, что задолженность по налогам у общества отсутствует, следовательно, препятствий для возврата установленной судом суммы переплаты не имеется.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2021 № 4433, обязав налоговый орган возвратить ООО «Плюс Гарантия» сумму излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 75 660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-10476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1