Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А36-3505/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-3505/2012
г. Воронеж
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1363717 от 21.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу № А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и взыскании с него суммы, равной размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

29.09.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

Решением суда от 20.05.2013 по делу № А36-3505/2012 ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

01.06.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

09.07.2013 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от 28.06.2013 № 16-01/308 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о включении требований в размере 1 444 443 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

Определением от 03.10.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» требования ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в сумме 1 417 548, 75 руб., в том числе: 1 327 500 руб. – основной долг, 90 048, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», конкурсным управляющим ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» утвержден ФИО6

Определением от 27.10.2015 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», на должность конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» утверждена ФИО7

27.03.2018 от кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и взыскании с него суммы, равной размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника в рамках дела № А36-3505/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу № А36-3505/2012 в удовлетворении заявления кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ЛТК «Свободный сокол» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО7 тоже поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы возражала.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 ООО «Лино» подало заявление о признании ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2012 заявление ООО «Лино» было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.07.2012 заявление ООО «Лино» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

18.06.2012 в суд поступило заявление ООО «Башкирская горнорудная компания» о признании ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом), которое также оставлено без рассмотрения определением от 03.09.2012.

30.08.2012 поступило заявление ООО «Торговый дом - Известняк» о признании ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом).

11.09.2012 между ООО «Торговый дом - Известняк» и ООО «Липецкая трубная компания» заключен договор уступки прав требования № 33.

Определением суда от 19.09.2012 произведена замена кредитора по делу.

Определением суда от 26.09.2012 заявление ООО «Липецкая трубная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» был проведен анализ финансового состояния должника. Из отчета о финансовых результатах за 2011 год усматривается, что убыток ООО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» составил 825 305 тыс. руб.

Полагая, что несостоятельность должника была вызвана некомпетентным руководством предприятием, конкурсный кредитор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора, ФИО3, являющийся на тот момент генеральным директором ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», нарушил статью 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 27.03.2018, в связи с чем, данное заявление было рассмотрено судом области по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При рассмотрении дела судом области ФИО3 в лице его представителя ФИО4 просил суд применить исковую давность в отношении заявленных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» было признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013. Максимальный трехлетний срок привлечения руководителя должника к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом истек 20.05.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2013 по делу № А36-3505/2012 требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 1 444 443,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного кредитора — АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подано 27.03.2018, т.е. за пределами максимального срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с пропуском им срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 21.02.2011 по 05.10.2012.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.06.2016 N 309-ЭC16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал ни момент возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование указанных обстоятельств конкурсный кредитор не привел ни одного доказательства, точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и точные даты возникновения соответствующих обязательств, в суде первой инстанции не указал. Таким образом, заявитель не обосновал и документально не подтвердил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО3 субсидиарной ответственности как на руководителя должника по долгам общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, ссылаясь на то, что кредитор не указал (и не доказал) ни момент возникновения обязанности ФИО3, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока с даты возникновения данного обязательства, ни принадлежность данного обязательства конкурсному кредитору, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО3 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу № А36-3505/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу № А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1