Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4617/2017
г. Киров
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО1, по доверенности от 14.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2025 по делу № А28-4617/2017,

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в сумме 677 984,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от дельнейшего исполнения требований уполномоченного органа и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежных средств, уплаченных Управлением по платежному поручению от 25.05.2017 №401139 на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.; разрешить вопрос по существу: завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФНС России в сумме 677 984,38 руб., возвратить Управлению с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в результате проведения камеральных проверок должнику доначислен НДС за 2015, 2016 годы на сумму 677 984,38 руб. в связи с уменьшением налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом, в ходе камеральных проверок оправдательные документы не были представлены. Привлечение ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения является препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, поскольку это правонарушение совершено сознательно. Учитывая, что Управление при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основывало свои требования на решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок, имеющихся в основном деле о банкротстве гражданина, должник в силу пункта 4 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежал освобождению от обязательств в указанной части - на сумму 677 984,38 руб. Также уполномоченный орган указывает, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 4 транспортных средств, 1 полуприцеп. Вместе с тем, согласно финальному отчету финансового управляющего фактически было включено в конкурсную массу 1 транспортное средство - УАЗ-23602 Cargo, 2011 г.в., оцененное финансовым управляющим в 150 000 руб. и реализованное за 78 001 руб. Местонахождение остальных 3 транспортных средств, полуприцепа не было установлено в ходе процедуры банкротства должника. При этом, должником ФИО2 необходимые сведения о местонахождении транспортных средств, полуприцепа не представлены, финансовому управляющему не оказано содействие в их розыске, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Заявитель отмечает, что доказательства принятия должником мер для погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о выплате вознаграждения финансовым управляющим с депозита суда. В процедуре банкротства ФИО2 финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса за счет средств от реализации имущества должника (78 001 руб.), которые направлены на возмещение расходов финансового управляющего. Соответственно, денежные средства на погашение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. имелись в конкурсной массе ФИО2 и не должны быть перечислены с депозита суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Финансовый управляющий указывает, что у должника имелась задолженность по текущим платежам в размере 107 872,69 руб. За период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 78 001,00 руб. Денежные средства, составляющие конкурсную массу, распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, произведены расчеты с кредиторами: частично погашена задолженность по текущим платежам, в размере 78 001,00 руб., из них: возмещение расходов финансового управляющего ФИО4 за процедуру реструктуризации долгов, за процедуру реализации имущества должника, вознаграждение финансового управляющего ФИО4 по процентам в процедуре реализации имущества должника - 78 001,00 руб. Следовательно, финансовым управляющим была погашена текущая задолженность перед ФИО4, находящаяся в одной очереди, но возникшей ранее, чем задолженность ФИО3 Таким образом, денежных средств поступивших в конкурсную массу не хватило для погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего ФИО3 по процедуре банкротства ФИО2 Финансовый управляющий считает, что обжалуемое определение содержит правильное применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о нарушении применении норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в сумме 677 984,38 руб. при завершении процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: транспортное средство УАЗ -23602 Сargo, 2011 года выпуска; KILAFORS, полуприцеп, 1991 года выпуска; транспортное средство КАМАЗ-4310, 1987 года выпуска; транспортное средство грузовой тягач седельный 444403, 2008 года выпуска; транспортное средство Урал 4320, 1992 года выпуска.

Иное движимое и недвижимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, оснований для оспаривания сделок не установлено.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу №А28-4617/2017-248 на взыскание с ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» в конкурсную массу ФИО2 534 000 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника. Торги по реализации имущества состоялись; имущество реализовано на сумму 78 001 руб.

Согласно реестру требований кредиторов первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 180 734,88 руб., в третью очередь включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 1 231 196,94 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет средств от реализации имущества должника, которые направлены на возмещение расходов финансового управляющего. Погашение требований кредиторов не производилось.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед уполномоченным органом.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, а также в части выплаты с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансовым управляющим имуществом должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 требования уполномоченного органа:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 69 070,08 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2,

- по уплате обязательных платежей в бюджет по налогам в сумме 830 046,09 руб., по пеням в сумме 100 408,41 руб. и по штрафам в сумме 95 850,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018:

- требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в сумме 111 664,80 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2,

- требования Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет по налогам в сумме 46 418,38 руб., по пеням в сумме 36 207,02 руб. и по штрафам в сумме 33 290 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2,

- требования Уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по пеням в сумме 28 909,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2,

- требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору в сумме 60 067,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Как отмечает уполномоченный орган, в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 411 931,82 руб., из которых 677 984,38 руб. образовано в результате доначислений по результатам контрольных мероприятий (камеральных проверок).

По мнению уполномоченного органа, привлечение ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения является препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, поскольку это правонарушение совершено сознательно.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

Между тем, уполномоченный орган, настаивая на умышленном уклонении должника от уплаты налогов, не представил в материалы дела решения о привлечении должника к налоговой ответственности (материалы камеральных проверок). Соответствующие сведения отсутствуют и в основном деле о банкротстве, поступившем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю уполномоченного органа предложено представить в материалы настоящего спора соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности. Однако ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств заявлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что задолженность в сумме 677 984,38 руб., начисленная, по утверждению заявителя, в результате контрольных мероприятий (пяти камеральных проверок), связана с умышленными действиями должника по уклонению от уплаты налогов.

Как верно заключил суд первой инстанции, доказательств недобросовестного поведения должника, наличие умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не представлено.

Учитывая изложенное, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, действия должника в ходе процедуры реализации имущества отвечали принципам добросовестности, доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не представлено.

Заявитель ссылается на сокрытие должником транспортных средств и полуприцепа, включенных финансовым управляющим в конкурсную массу.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником: транспортное средство УАЗ -23602 Сargo, 2011 года выпуска; KILAFORS, полуприцеп, 1991 года выпуска; транспортное средство КАМАЗ-4310, 1987 года выпуска; транспортное средство грузовой тягач седельный 444403, 2008 года выпуска; транспортное средство Урал 4320, 1992 года выпуска.

Указанные транспортные средства были отчуждены должником по договору купли-продажи от 11.01.2016, заключенному между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансинвест» (покупатель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 договор купли-продажи от 11.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки УАЗ-23602 Сargo обнаружен финансовым управляющим и реализован по цене 78 001 руб., с победителем заключён договор купли-продажи от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-4617/2017-248 на взыскание с ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» в конкурсную массу ФИО2 534 000 руб.

Финансовым управляющим были назначены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Стройтрансинвест», заявок не представлено, торги не состоялись.

Действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы не обжаловались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должник в ходе процедур банкротства умышленно скрыл принадлежащее ему имущество.

Более того, на соответствующие обстоятельства уполномоченный орган не ссылался в поданном в суд первой инстанции ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель также указывает, что денежные средства на погашение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не подлежат перечислению с депозитного счета суда, вознаграждение должно было выплачено за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина-должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области уполномоченным органом перечислены денежные средства по платежному поручению от 25.05.2017 № 401139 в сумме 25 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции распределил указанные денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО3.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства в сумме 78 001 руб., поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение первой очереди текущих платежей: расходы финансового управляющего ФИО4 на опубликование сообщений в газетах, опубликование сведений, почтовые услуги и др., вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в виде процентов в деле о банкротстве А28- 12348/2018.

Расходы и вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры не погашались по причине недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО3 за счет денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2025 по делу № А28-4617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева