Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40653/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27363/2025) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-40653/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Битунова»

к общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битунова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 187 879 руб. 53 коп. задолженности по договору от 19.07.2023 № 373/2023, 11 951 916 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 28.04.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 23 сентября 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки, считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являлись основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от снижения неустойки, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает об отсутствии оснований для снижения неустойки, отмечает отсутствие в жалобе указаний на достаточные основания для отмены решения по настоящему делу.

По ходатайству представителя истца судом организовано проведение онлайн-заседание, однако ООО «Битуова» подключение к онлайн-заседанию не обеспечило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Битунова» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2023 № 373/2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиями Договора, а Покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар и произвести оплату его стоимости.

Цена и количество поставляемого товара оговаривается в Приложениях к настоящему Договору (пункт 4.1 Договора). Порядок изменения цены товара установлен в пункте 4.2 Договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 7 Договора. Так, в соответствии с пунктом 7.1 Договора сроки оплаты за поставляемый товар, а также расходы по организации транспортировки и вознаграждение поставщика согласовываются сторонами в соответствующих приложениях.

В рамках исполнения Договора сторонами согласованы и подписаны 9 Приложений.

Условиями согласованных сторонами приложений были установлены следующие сроки расчетов:

- в соответствии с условиями приложений № 2-8 к Договору стоимость поставленного во исполнение данных спецификаций товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней по факту поставки товара (пункт 1 приложений);

- условиями приложения № 9 к Договору предусмотрены иные сроки осуществления расчетов по Договору, в соответствии с которым стоимость поставленного в рамках данной спецификации товара подлежит оплате в течение 90 дней (пункт 5 приложения);

- условиями приложения № 10 к Договору предусмотрены иные сроки осуществления расчетов по Договору, в соответствии с которым стоимость поставленного в рамках данной спецификации товара подлежит оплате в течение 120 дней (пункт 5 приложения).

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществил поставку товара Покупателю, что подтверждается представленными в материалах дела УПД. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате основного долга, а также неустойки.

Требования истца об оплате задолженности на сумму 18 187 879 руб. 53 коп. и пени оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 указанной статьи).

Решение суда от 23.09.2025 по настоящему делу оспаривается ответчиком исключительно в части взыскания неустойки. Истец не настаивал на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено право Поставщика взыскать с Покупателя в случае задержки оплаты стоимости товара и транспортных расходов пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день такой просрочки.

При этом, в отношении поставок, выполненных истцом в рамках приложений № 2-8, сторонами был согласован иной размер неустойки, в соответствии с которым в случае задержки оплаты стоимости товара и транспортных расходов относительно сроков определенных в соответствующих спецификациях, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку(пени) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По мнению ответчика у суда имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока оплаты поставленного товара, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А56-40653/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас