Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-2008/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2008/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2021) Мусиенко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-2008/2020/тр.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению Накозина Андрея Аркадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Строительные Решения»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – кредитор, ООО «СтройКом») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Строительные Решения» (далее – должник, ООО «КомплексныеСтроительныеРешения»).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

В арбитражный суд поступило заявление Накозина Андрея Аркадьевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 9 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплексные Строительные Решения» требования Накозина А.А. в размере 9800000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе временный управляющий Мусиенко Д.Н.просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные Строительные Решения» требования Накозина Андрея Аркадьевича и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование указывает, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные Строительные Решения» и ООО Коммерческий Банк «РостФинанс» заключены следующие кредитные договоры:

- № 0015-19 от 13.02.2019, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 27 000 000 руб.;

- № 0117-19 от 09.07.2019, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Во исполнение указанных кредитных договоров между Накозиным А.А. и ООО КБ «РостФинанс» 23.08.2018 заключен договор залога № 0132-18/1-И квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 92, к. 3, литера А, кв. 21 (кадастровый номер 78:15:0008202:4756).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комплексные Строительные Решения» взятых на себя обязательств по кредитным договорам между ООО КБ «РостФинанс» и Накозиным А.А. 14.01.2020 заключен договор об отступном № б/н.

Согласно договору об отступном, предмет залога, стоимость которого составляет 9 800 000 руб., переходит в собственность ООО КБ «РоситФинанс», а взамен прекращаются права требования к ООО «Комплексные Строительные Решения» на сумму 9 800 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор об отступном содержит сведения о его государственной регистрации в установленном порядке (номер регистрации: 78:15:0008202:4756-78/041/2020-11 от 29.01.2020), пришел к выводу, что к Накозину А.А. перешли права требования к ООО «Комплексные Строительные Решения» на сумму 9 800 000 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07).

Таким образом, по соглашению об отступном были частично исполнены обязательства должника перед ООО КБ «РостФинанс» по кредитным договорам № 0015-19 от 13.02.2019 и № 0117-19 от 09.07.2019 путем передачи недвижимого имущества, стоимость которого составляет 9 800 000 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. То есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Накозин А.А., исполнив обязательства за должника, встал на место ООО КБ «РостФинанс» в кредитном обязательстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При оценке допустимости включения основанных на обеспечительных сделках требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела, Накозин А.А. в качестве отступного предоставил недвижимое имущество, которое у него находилось в собственности.

Обязательство исполнено названным лицом не за счет денежных средств должника.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при заключении между Банком и Накозиным А.А. договора об отступном, стороны действовали недобросовестно, имели намерения причинить вред имущественным правам должника или его кредиторам.

Поскольку Накозин А.А. исполнил обязательства должника перед Банком, к нему в силу закона перешли права требования по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора. Залогодатель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о выдаче займа в ситуации имущественного кризиса должника, что является, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, основанием для удовлетворения требования займодателя (цессионария) после удовлетворения требований других кредиторов в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае временным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о компенсационном характере заявленного требования с учетом аффилированности займодателя с должником, ни о возможном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что по совокупности доказательств и толкования норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование Накозина А.А., исполнившего обязательства за заемщика, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные Строительные Решения».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-2008/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова