Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А20-5566/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5566/2021

16.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 по делу № А20-5566/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ООО «Промэлектросеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», компания, ответчик) о взыскании 473 505 руб. 37 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 23.01.2020 (т. 1, л. д. 5-7).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 473 505 руб. 37 коп. неустойки и 12 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 32-36).

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность пени и её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией АО «ГЭС», обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2022 14:31:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 995 от 25.12.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 1014 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 23.01.2020 на сумму 603 000 руб. 09 коп., подтверждающих оплату основного долга ответчиком.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие документальные подтверждения, своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по передаче электрической энергии, а ответчик – по её оплате, в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 6.2, 6.6, 6.6.1 – 6.6.2.2 договора определен следующий порядок расчетов: согласно счёта, предъявленного истцом, в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца; на основании акта об оказании услуг – в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение принятых обязательств, обществом в марте 2018 оказаны компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 803 005 руб. 09 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за март 2018 года, подписанными ответчиком без возражений и разногласий, скрепленными печатью компании, счет-фактурой № 5 от 31.03.2018, счетом на оплату № 7 от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу № А20-2189/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с АО «ГЭС» в пользу ООО «Промэлектросеть» взыскано 4 803 005 руб. 09 коп. долга и 377 682 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2018 по делу № А20-5381/2018 с АО «ГЭС» в пользу ООО «Промэлектросеть» взыскана неустойка в размере 88 393 руб. 77 коп. за период с 29.08.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2019 по делу № А20-172/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 303 512 руб. 98 коп.за период с 01.10.2018 года по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2019 по делу № А20-907/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019, с АО «ГЭС» в пользу ООО «Промэлектросеть» взыскана неустойка в размере 114 219 руб. 41 коп. за период с 16.01.2019 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2019 по делу № А20-3013/2019 с АО «ГЭС» в пользу ООО «Промэлектросеть» взыскана неустойка в размере 233 038 руб. 11 коп. за период с 13.03.2019 по 07.06.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга, взысканная в рамках дела № А20-2189/2018, оплачена платежными поручениями № 995 от 25.12.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 1014 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 23.01.2020 на сумму 603 000 руб. 09 коп., а также принимая во внимание ранее принятые судебные акты, которыми взыскана неустойка по 07.06.2019, истцом начислена ответчику неустойка в размере 473 505 руб. 37 коп. за период с 08.06.2019 по 23.01.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16 с требованием оплатить неустойку не позднее 30 дней с даты получения указанной претензии.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив решение в порядке апелляционного производства, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-2189/2018, № А20-5381/2018, № А20-172/2019, № А20-907/2019, № А20-3013/2019.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках указанных дел установлены обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Данные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не оспариваются.

Поскольку в рамках дел № А20-2189/2018, № А20-5381/2018, № А20-172/2019, № А20-907/2019, № А20-3013/2019 судами была взыскана неустойка по 07.06.2019, а ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена только 23.01.2020, то требования истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по 23.01.2020 (не рассмотренные в рамках вышеуказанных дел) правомерны.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет неустойки и установлено, что он правомерно произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и с применением ключевой ставки 6,25%, действующей на дату произведенных ответчиком платежей (25.12.2019, 27.12.2019 и 23.01.2020).

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, мотивированные чрезмерно высоким процентом неустойки.

В обоснование довода апелляционной жалобы о снижении неустойки указал, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составил 337 291 руб. 48 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2019 по 23.01.2020 в размере 473 505 руб. 37 коп.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

По указанной причине ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Ссылка апеллянта на то, что вызванный распространением коронавирусной инфекции кризис является исключительным случаем для снижения неустойки, подлежит отклонению.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с предоставлением АО «ГЭС» отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 по делу № А20-5566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая