Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А72-9742/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«24» октября 2018 года Дело № А72-9742/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Цемзавод)

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Казанскому линейному отделу) (ОГРН 1055238037183, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

об отмене постановления № 18 от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 08.12.2017; в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 18 от 07.06.2018 Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, начальник Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2018 № 21 постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 18 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пунктов 453, 455, 477, 510, 518, 519, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент).



Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заявитель в случае установления судом состава административного правонарушения просит суд применить положение статьи 2.9 КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения предприятия, принятием мер для устранения выявленных нарушений либо изменить размер административного штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с доводами общества об отсутствии состава административного правонарушения не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в объяснениях представителя в судебном заседании 14.08.2018.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации утвержден Технический регламент, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункт 1).

Действие Технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения; процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Суд считает, что спорное гидротехническое сооружение заявителя (причальное сооружение, расположенное на правом берегу 1567,5 км р. Волга) не может быть отнесено к объектам, к которым применяется исключение, предусмотренное пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, так как на момент вступления Технического регламента в силу являлось завершенным строительством и введенным в эксплуатацию (как указал сам заявитель, в 2009 году). Из смысла положений Технического регламента следует, что он распространяется на эксплуатацию причальных сооружений, т.е. в части требований, которые относятся к текущей эксплуатации причальных сооружений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-КГ17-1609 по делу N А19-6722/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А50-35819/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А72-8866/2016.

Кроме того, руководствуясь статьями 1 - 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 5, 6, 9 Технического регламента, суд полагает, что обязанность обеспечивать техническую безопасность причалов и портовых сооружений, находящихся в собственности заявителя, лежит именно на нем как на лице, исполняющем полномочия собственника.

Требования к безопасности процессов эксплуатации объектов изложены в разделе V Технического регламента.

Судом установлено, что в ходе проведенной плановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.05.2018 № 01-09/88 административным органом выявлены нарушения обществом требований пунктов 453, 455, 477, 510, 518, 519, 520 Технического регламента при эксплуатации обществом принадлежащего ему причального сооружения, а именно:

- отсутствует протокол идентификации причального сооружения (п. 510 Технического регламента),

- отсутствуют справочник допускаемых нагрузок на причальное сооружение, отчеты о предшествующих обследованиях причального сооружения, которые должны были проводиться в 2014 году (пункт 477 Технического регламента),

- технический надзор за объектом регулирования не осуществляется, в течение всего периода эксплуатации не осуществляются периодические осмотры сооружения, очередные обследования причального сооружения, производимые аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) – (пункт 453 Технического регламента),

- не разработаны инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта регулирования (пункт 519 Технического регламента),

- не организовано и не проведено очередное обследование аккредитованной лабораторией объекта регулирования для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, не подтверждено в форме декларирования соответствие причального сооружения требованиям Технического регламента (пункты 455, 518, 520 Технического регламента).

Согласно пункту 510 Технического регламента результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

В силу пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений.

Пунктом 453 Технического регламента предусмотрено, что технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Согласно пункту 519 Технического регламента по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 455 Технического регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорено нарушение вышеуказанных норм Технического регламента.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований Технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Осуществляя эксплуатацию причального сооружения, общество нарушило требования Технического регламента.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Правовая позиция по сходным вопросам высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.09.2017 N 309-АД17-7671, от 20.12.2017 N 310-АД17-11235, от 28.02.2018 N 308-АД17-15743 по делу N А20-3145/2016.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, за исключением эпизода по отсутствию отчетов о предшествующих обследованиях причального сооружения, которые должны были проводиться в 2014 году.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).

Оценивая доводы заявителя, в том числе о тяжелом финансовом положении предприятия, степень вины общества, предпринятые меры по устранению допущенных нарушений, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 18 от 07.06.2018 Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив его в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова