Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-2746/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2746/2023
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24639/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2746/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, лит.М, пом.5-Н, оф.104, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ.49, ком.5; далее – Компания) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 20.01.2022 №ТКК-Суб/277, 58 973 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.2 договора за период с 13.03.2022 по 16.06.2022, 17 720 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.06.2022 по 12.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части выплаты аванса в размере 440 000 руб., в остальной части исковые требования отменить, с учетом подъем цен на услуги и оборудование по выполнению работ, а также расходов на командировочные выплаты сотрудникам, релокацию и размещение квалифицированных специалистов с места нахождения организации Компании город Краснодар в адрес местонахождения выполнения работ, город Сочи в районе Олимпийского парка по причине специальной военной операции в стране. Податель жалобы указывает на то, что субподрядчик прикупал все необходимые материалы в счет аванса со сторонними фирмами, что существенно повлияло на выполнение обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.01.2022 заключен договор субподряда №ТКК-Суб/277 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте спортивный комплекс «Академия единоборств» в составе: Универсальный спортивно-тренировочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе Олимпийского парка.

Ориентировочная стоимость работа составляет 21 619 695 руб. (пункт 2.1 договора).

Дата начала работ – 25.01.2022, дата окончания – 31.07.2022 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 244 и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии ответчик платежным поручением от 25.04.2022 № 26 возвратил часть аванса в размере 60 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 №9 9/22 с требованием о возврате аванса, уплате неустойки, а также указанием на расторжение договора в связи с просрочкой выполнения работ, неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату подрядчику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие заложенности в виде неотработанного аванса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, субподрядчик выплачивает подрядчику, по соответствующему письменному требованию, пеню в размере 0,01 % от стоимости, несвоевременно выполненной и сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно выполненной работы (пункт 10.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 58 973 руб. 86 коп. за период с 13.03.2022 по 16.06.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Общество также заявило требование о взыскании 17 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 12.01.2023, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности, начиная с 13.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.01.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что введение специальной военной операции обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами) не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные введением специальной военной операции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 31.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-2746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев