Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А52-4178/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4178/2021
г. Вологда
27 декабря 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу № А52-4178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») о взыскании 463 445 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 15.10.2021 суд взыскал с ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в пользу ОАО «РЖД» 92 689 руб. штрафа за занижение провозных платежей по вагону № 63996839, а также 12 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа). ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представило.

От ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» заключили договор перевозки груза в вагоне № 63996839, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с железнодорожной станции Гривно Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Горная Северо – Кавказской железной дороги (станция назначения) в вагоне № 63996839 отправляло груз массой 52 650 кг.

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЯ636041 масса брутто вагона № 63996839 составляет 76 450 кг, тара 23 800 кг, нетто 52 650 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041 груза в вагоне № 63996839, составил 89 559 руб.

ОАО «РЖД» на станции Кочетовка –1 Юго-Восточной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона №56603434 на вагонных весах ВТВ-Д, учетный номер 0470320, погрешность +/ –1%.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 63996839 фактически составляет: брутто 85 700 кг, тара вагона 23 800 кг, нетто 61 900 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 8 439 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанного в накладной № ЭЯ636041.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческими актом от 30.06.2021 №ЮВС2103729/73, актом общей формы от 28.06.2021 № 60000-3-п1/3599, от 30.06.2021 № 17/390, от 30.06.2021 № 17/389.

На основании статьи 41 Устава на станции назначения Горная произведено контрольное комиссионное взвешивание спорного вагона № 56603434.

По результатам контрольной перевески спорного вагона установлены расхождений с попутным коммерческим актом от 30.06.2021 ЮВС2103729/73 о чем имеется отметка в разделе «Ж» акта, а также составлены акты общей формы от 03.07.2021 № 1/2426, 1/2396.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ636041 составила 89 559 руб. 00 коп.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 92 689 руб.

Разница в провозных платежах без учета НДС составила 3 130 руб. Добор тарифа взыскан.

Ввиду искажения грузоотправителем – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» сведений в железнодорожной накладной № ЭЯ636041 о весе груза, перевозчик (ОАО «РЖД») начислил штраф в соответствии со статьей 98 Устава в размере 463 445 руб. (90 689 руб. х 5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, перевозчиком в адрес ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» направлена претензия от 08.07.2021 № ИСХ-9351/МСК ТЦФТО.

Претензия истца от 08.07.2021 № ИСХ-9351/МСК ТЦФТО оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, признал их обоснованными в части взыскания 92 689 руб. штрафа за занижение провозных платежей по вагону № 63996839. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Ввиду искажения грузоотправителем – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» сведений в железнодорожной накладной № ЭЯ636041 о весе груза, перевозчик начислил штраф в соответствии со статьей 98 Устава в размере 463 445 руб.

Поскольку факт искажения ответчиком сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, нашел свое документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере однократной платы за перевозку груза будет являться достаточной и соразмерной финансовой санкцией за допущенное ответчиком нарушение, как компенсирующей ОАО «РЖД» допущенное нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

Суд обоснованно по заявлению ответчика снизил штраф до 92 689 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу № А52-4178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

А.Я. Зайцева