Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А66-36/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-36/2024
г. Вологда
29 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корса» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-36/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Корса», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление, Россельхознадзор) о признании недействительным предписания от 21.09.2023 № 4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-36/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Корса» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что поскольку выявленные нарушения касаются маркировки товара, а не безопасности продуктов, то товар подлежал изъятию из оборота, а не уничтожению.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе согласованного с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой внепланового инспекционного визита 13.09.2023 управлением установлено, что на складах общества, расположенных по адресу: <...>, и по адресу: <...>, склад 76, хранится консервированная рыбная продукция, изготовителем которой является ООО «Фортуна Крым».

При этом согласно сведениям, содержащимся в федеральной государственной информационной системе «Меркурий», производственные сертификаты (от 26.04.2022 № 14181471068, от 29.04.2022 № 14222806522, от 12.05.2022 № 14375651113, от 13.05.2022 № 14387018572, от 26.05.2022 № 14548246820, от 09.06.2022 № 14719864542, от 30.06.2022 № 14979095865, от 09.07.2022 № 15089370951, от 11.07.2022№ 15110206643, от 25.07.2022 № 15284180837, от 23.08.2022 № 15641835807, от 24.08.2022 № 15656806232, от 26.08.2022 № 15685328745, от 29.08.2022 № 15719634197, от 14.09.2022 № 15920139810, от 22.09.2022 № 16026096794, 16026096818, 16026096807, от 06.10.2022 № 16197052093, от 03.11.2022 № 16553558199, от 24.11.2022 № 16821081205, от 05.12.2022 № 16959732869, 16960646964, от 15.12.2022 № 17094720362, 17094720326, 17094720379, от 17.12.2022 № 17114714549, от 28.12.2022 № 17262063912, от 24.01.2023 № 17567368340, от 16.02.2022 № 13347885292, от 29.03.2022 № 13851614353, от 12.08.2022 № 15512876454, от 06.05.2022 № 14304381556, от 25.07.2022 № 15284180837, от 14.09.2022 № 15920139810, от 23.08.2022 № 15639375367, от 29.03.2022 № 13851614353, от 19.04.2022 № 14100142925, от 19.04.2022 № 14100142925, от 17.05.2022 № 14433326610, от 08.06.2022 № 14705242932, от 11.05.2022 № 14358675960, от 19.04.2022 № 14100142900, от 11.05.2022 № 14358675960, от 17.05.2022 № 14433388767, от 05.05.2022 № 14291150542, от 05.04.2022 № 13932136240, от 29.05.2022 № 14576956643, от 10.06.2022 № 14732431510, от 30.05.2022 № 14591289546, от 17.05.2022 № 14433326610, от 22.04.2022 № 14139608281, от 21.04.2022 № 14124100854, от 19.04.2022 № 14100116054, от 14.04.2022 № 14039578841, от 15.04.2022 № 14052435684, от 22.04.2022 № 14139608281, от 04.04.2022 № 13915063349, от 15.04.2022 № 14052435684, от 19.04.2022 № 14100116054, от 18.04.2022 № 14082111512, от 05.04.2022 № 13932131242, от 13.04.2022 № 14025934563, от 15.11.2021 № 12206503869, от 29.03.2022 № 13847243521, от 30.03.2022 № 13861929123, от 05.03.2022 № 13564907575, от 28.03.2022 № 13834962978, от 22.12.2021 № 12687636774, от 03.03.2022 № 13538660363, от 04.03.2022 № 13553115822, от 05.03.2022 № 13564907575, от 09.03.2022 № 13609564521, от 10.03.2022 № 13622049399, от 07.10.2021 № 11712899497, от 19.01.2023 № 17506650942, от 04.05.2022 № 14277305985) на выявленную продукцию аннулированы 01.03.2023 по причине нарушения требований Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – TP ЕАЭС 040/2016), а также нарушения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), выразившегося в указании на этикетах пищевой продукции биологического состава рыбы, не входящего в сырье для ее изготовления.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 21.09.2024 № 04 об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, в силу пункта 1 которого обществу предписано в срок до 01.11.2023 выбрать способы и условия уничтожения или утилизации продукции в соответствии с требованиями нормативных, либо технических документов и согласовать их с управлением. В пункте 2 предписано в срок до 01.03.2024 осуществить уничтожение или утилизацию вышеуказанной продукции; согласно пунктом 3 обществу следует представить в управление документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения указанной продукции.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Из пункта 2 этой статьи следует, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в том числе не соответствуют представленной информации; имеют показатели, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Довод общества о том, что оспариваемым предписанием незаконно указано на утилизацию 11 наименований рыбных консервов при наличии только двух протоколов испытаний от 03.03.2023 № 838, 839, свидетельствующих о несоответствии маркировки по двум видам рыбных консервов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принят последним.

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.02.2023 № 708-110-2022/Нд5750-23 следует, что по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства при производстве рыбной консервной продукции установлено, что ООО «Фортуна Крым» выпускало в оборот продукцию с недостоверными сведениями об использованном сырье, а именно указанием на маркировочной этикетке пищевой рыбной продукции биологического состава рыбы, не входящего в сырье для ее изготовления. Фактически на этикетке рыбных консервов содержалось наименование более ценных видов рыб, при фактическом использовании сырья другого более дешевого вида.

Изготовление пищевой продукции из одних видов рыб под наименованием других является фальсификацией и нарушением требований пункта 3 статьи 1, подпункта 4.3 пункта 4 статьи 4 TP ТС 022/2011 и пункта 72 TP ЕАЭС 040/2016.

По делу установлено, что общество оформило 5 транспортных электронных ветеринарных сопроводительных документов (от 17.03.2023 № 18237870000, от 20.03.2023 № 18273137947, от 20.03.2023 № 18273266024, от 22.03.2023 № 18301477902, от 24.03.2023 № 18328215451) на продукцию ООО «Фортуна Крым», производственные сертификаты которой на момент оформления были аннулированы.

Поскольку Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения, допущенные производителем консервов ООО «Фортуна Крым», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору аннулированы его производственные и транспортные ветеринарные сопроводительные документы, записи журналов, сформированных из них, а также аннулирована регистрация лиц, оформлявших указанные ветеринарные сопроводительные документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее – Положение № 1612).

Пунктом 3 Положения № 1612 предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Согласно пункту 8 Положения № 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации (в данном случае установлено, что товар не соответствует ветеринарно-сопроводительной документации и производственным сертификатам) могут уничтожаться без проведения экспертизы.

В данном случае оспариваемое предписание Россельхознадзора выдано в целях недопущения оборота опасной продукции.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать её с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 указанной статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у управления имелись основания для выдачи обществу предписания от 21.09.2023 № 4, которое является правомерным и исполнимым.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.05.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-36/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева