Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А58-7010/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-7010/2016

«14» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по делу №А58-7010/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2016 № 2028-06 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести допоставку и замену товара на сумму 606 447 рублей 46 копеек и взыскании 248 643 рублей 45 копеек

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, акционерное общество «Якутоптторг», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» об обязании произвести допоставку и замену товара на сумму 606 447 рублей 46 копеек, взыскании пени в размере 346 887руб. 95 коп. за период с 25.09.2015 по 18.04.2017, штрафа в размере 6 064 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в пользу акционерного общества «Якутоптторг» штраф в размере 6 064 руб. 47 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 275 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2015 признается действующим до даты 08.10.2015, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ст.ст. 425 ч. 3, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным. Как указал суд первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено за пределами сроков поставки, отраженных в договорах, восполнение недопоставленного товара за пределами срока поставки поставщиком не производилось, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения за пределами срока поставки у суда не имеется.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что свои обязательства по поставке товара ответчиком в полном объёме надлежащим образом не исполнены в нарушение условий договора поставки от 01.07.2015 и дополнительного соглашения от 16.10.2015.

Как указано истцом, Приложением № 1 Спецификации товара к Договору изменено и изложено в новой редакции- поставить товар в объеме 1 182 500, 0 кг по цене 47 340 845,00 рублей, фактически АО «Якутотторг» был принят товар в количестве 1 169 596, 00 кг. на сумму 46 734 398, 00 рублей, то есть расхождение поставки товара и порчи составило 12 904 кг. на сумму 606 447 рублей, что подтверждается актами о приёмке товара и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ.

По мнению истца, договор признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств, поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке товара не исполнил, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика следует считать прекращёнными, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Акт сверки, по мнению истца, не является соглашением в рамках спорного договора, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 606 447 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2015 № 42/15 (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого заказчик осуществляет заказ на поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и обеспечивает оплату, а поставщик берет на себя обязательства по поставке товара в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией.

Стоимость поставки составляет 74 244 730 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.21 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

16.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 2.2 договора изменен и изложен в редакции: «Стоимость поставки составляет 47 340 845 руб.» (т. 1 л.д. 19).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015 к договору, поставке подлежала мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 1 182 500 кг на сумму 47 340 845 руб.

Ответчиком осуществлена отгрузка товара в количестве 1 182 500,00 кг., общей стоимостью 47 340 845 руб. 00 коп. согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 38-54).

В апелляционной жалобе истцом указано, что фактически им был принят товар в количестве 1 169 596,00 кг., на сумму 46 734 398,00 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке товара, акты общей формы и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.10.2015 № 1/1, от 01.10.2015 № 1/1, от 02.10.2015 № 1/1, от 30.09.2015 № 3/1, от 24.09.2015 № 1/1, от 10.09.2015 № 6/1, от 23.08.2015 № 4/1, от 01.09.2015 № 1/1.

Таким образом, как указано истцом, сумма недостачи и подмочки товара составила 606 447 руб. 46 коп.

Претензией от 17.11.2016 № 1235-06, истец обратился к ответчику с требованием допоставки, замены товара и уплаты штрафа и пени.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1.2.2 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хотя конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правил ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: ответчиком по поставке товара - до 08.10.2015 (согласно спецификации к дополнительному соглашению от 16.10.2015 № 1), истцом по оплате товара – в течение 45 календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения (пункт 5.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств того, что в связи с непоставкой ответчиком товара в указанные договоры сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор признается действующим до даты 08.10.2015, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ст.ст. 425 ч. 3, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части откланяются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик полностью исполнил указанный договор поставив при этом на 606 447 руб. 46 коп. товара признанного сторонами суммой недостачи и подмочки товара, что не свидетельствует о том, что в целом договор поставки продолжает действовать в части поставки товара, поскольку договор не предусматривает данного условия.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказался понуждать ответчика к поставе истцу товара на указанную сумму.

Более того суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны по договору согласовали, что указанная сумму принята ответчиком в уменьшение задолженности истца перед поставщиком.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Акт сверки не является соглашением в рамках спорного договора и что между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 606 447 руб. 46 коп.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора некачественный товар, порча которого произошла до передачи заказчику или по причинам, возникшим до такой передачи и претензии по которому предъявлены в срок, подлежит по согласованию сторон, замене за счет поставщика, а если такая замена невозможна, то задолженность заказчика уменьшается на сумму стоимости некачественного товара.

В пунктах 5.2 – 5.3 договора стороны согласовали, что сверка по поставке между заказчиком и поставщиком производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара в пункт назначения и оформляется актом.

В случае выявления при сверке разницы между суммой фактической поставки и договора поставки, стороны должны произвести расчеты по погашению этой разницы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, взаиморасчет между сторонами произведен путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 606 447 руб. 46 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 (т. 2 л.д. 64).

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере 346 887 руб. 95 коп. за период с 25.09.2015 по 18.04.2017, исчисленной на основании пункта 9.3 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2000 N 6088/99). Аналогичная позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-7711/12.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из указанного следует, что законодатель ограничивает обязанность по восполнению недопоставки товара в натуре сроком действия договора поставки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено за пределами сроков поставки, отраженных в договорах, восполнение недопоставленного товара за пределами срока поставки поставщиком не производилось, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения за пределами срока поставки, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в обжалуемой им части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» мая 2017 года по делу №А58-7010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко