Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-47273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47273/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ОГРН <***>, г. Аша Челябинской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр Ашинского района Челябинской области, Финансового управления администрации Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Аша, Ашинского района Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее-ответчик) о взыскании 195 702 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.12.2019.

В срок, установленный в определении суда от 22.11.2019, истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миньярского городского поселения, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2019.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие не заявили.

По результатам предварительного судебного заседания судом признано дело подготовленным к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Ашинского муниципального района, судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2020.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 21.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения считает иск обоснованным в полном объеме и наличие задолженности за выполненные 25.01.2019 работы по замене аварийных участков тепловых сетей в <...> в указанном размере подтверждает (л.д. 91).

Поступивший документ приобщен к материалам дела.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Ашинского муниципального района 24.01.20120 поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, которое также приобщено в материалы дела (л.д. 93).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» по устной договоренности для Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения произведены работы по замене аварийных участков тепловых сетей в г. Миньяре ФИО2 Бугор с 06 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в соответствии с калькуляцией и расчетом транспортных услуг.

В соответствии с представленным актом об устранении экстренной ситуации, связанной с прорывом на магистральных тепловых сетях улицы ФИО2 Бугор Миньярского городского поселения от 25.01.2019, подписанным комиссией, включающей представителей истца и ответчика, утвержденный и согласованный их руководителями (л.д. 23), в ночь с 24.01.2019 по 25.01.2019 в адрес истца поступил экстренный звонок от ответчика о помощи в устранении экстренной ситуации, связанной с прорывом на магистральных тепловых сетях улицы ФИО2 Бугор г. Миньяре, вследствие которой было прекращено теплоснабжение многоквартирных домов на вышеуказанной улице. Аварийная бригада истца в количестве семи человек прибыла на место инцидента на специализированной технике (автомобиль УАЗ 396254 и автомобиль-фургон КАМАЗ). После обследования магистральных тепловых сетей улицы ФИО2 Бугор г. Миньяре аварийная бригада приступила к ликвидации прорыва на магистральных тепловых путях. В ходе восстановительных работ были выполнены:

- шурфовка тепловых сетей, поднятие плит покрытия теплового канала в количестве 50 штук;

- демонтаж поврежденных трубопроводов диаметром от Дн=89 мм. до Дн= 57 мм., L=50 м.,

- очистка непроходных каналов от ила и грязи V=0,5 куб. м.;

- монтаж трубопроводов диаметром от Дн=89 мм. до Дн= 57 мм., L=50 м.,

- промывка трубопроводов после их монтажа;

- гидравлические испытания рабочим давлением;

- закрытие непроходных каналов плитами покрытия в количестве 50 шт.

По окончанию данных работ 25.01.2019 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 18) с указанием их стоимости в соответствии с калькуляцией (л.д. 17). Указанный акт был подписан обеими сторонами. Согласно п. 3 акта от 25.01.2019 стоимость работ составила: 195 702 руб. (Сто девяносто пять тысяч семьсот два) руб. 66 коп. В соответствии с п. 4 акта заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 дней с даты подписания настоящего акта. Истцом выставлен счет на оплату № 1114 от 19.01.2019 (л.д. 19).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2019 от 22.07.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тепловая эксплуатационная компания № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок по подряду, так как единый договор подряда сторонами суду не представлен.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

25.01.2019 во исполнение устной договоренности истцом и ответчиком без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ, которые были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Применительно к заявленным исковым требованиям выполнение истцом ремонтных работ осуществлялось в зимнее время на поврежденных в результате аварии магистральных тепловых сетях, вследствие которой было прекращено теплоснабжение многоквартирных жилых домов, что свидетельствует об экстренности выполненных истцом аварийных работ, промедление с проведением которых повлекло бы причинение значительного ущерба.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком с соблюдение предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования законодательства о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 195 702 руб. 66 коп., что не противоречит ст.ст. 4, 49 АПК РФ об определении истцом размера исковых требований, учитывая, что указанный размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, отраженных в актах, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 195 702 руб. 66 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление от 20.01.2020 № 3 (л.д. 91) заявлено председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 38).

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 195 702 руб. 66 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 195 702 руб. 66 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 871 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 871 руб., что подтверждается платежным поручением № 765 от 12.11.2019 (л.д. 10).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, сумма взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составит 2 061 (Две тысячи шестьдесят один) руб. 30 коп., а 4 809 (Четыре тысячи восемьсот девять) руб. 70 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1», ОГРН <***>, задолженность по оплате выполненных работ в размере 195 702 (Сто девяносто пять тысяч семьсот два) руб. 66 коп., а также 2 061 (Две тысячи шестьдесят один) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая-эксплуатационная компания № 1» из федерального бюджета 4 809 (Четыре тысячи восемьсот девять) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 765.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов