Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А03-16053/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3572/2017 (13)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением 07.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определениями суда от 07.06.2017, 07.12.2017, 07.06.2018, 07.09.2018 срок реализации процедуры банкротства продлевался судом.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3, со ссылкой на п.1 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о намерении погасить указанные выше требования кредиторов, при этом заявитель обязуется погасить требование в течении 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 21.09.2018 заявление Барановского К.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Барановской И.П. удовлетворено и назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) требования кредиторов должника ФИО4 признаны погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод суда: «Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на иное толкование норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены три требования кредиторов ФИО6, ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ВТБ 24» на общую сумму 998 142,67 тыс. руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют.

Барановский К.А. в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В определении от 21.09.2018 суд установил ФИО3 срок для внесения в депозит нотариуса денежных средств в общей сумме 998 142,67 руб. для распределения конкурсным кредиторам – до 08.10.2018.

Во исполнение определения от 21.09.2018 заявитель представил справки нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7 № 372 от 08.10.2018, № 373 от 08.10.2018, № 374 от 08.10.2018, из которых следует, что ФИО3 08.10.2018 внес в депозит нотариуса 542 941,36 руб. для передачи конкурсному кредитору ФИО6, 263 745,03 руб. для передачи конкурсному кредитору Банку ВТБ (ПАО), 191 456,28 руб. для передачи конкурсному кредитору ПАО «БИНБАНК».

Также представлены доказательства направления в адрес кредиторов уведомления о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО3 в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, внес необходимую сумму для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов к ФИО4 в общей сумме 998 142,67 руб., а именно: ФИО6 – в сумме основного долга 542 941,36 руб., ПАО "БИНБАНК" - в размере 183 711,15 руб. основного долга и 7 745,13 руб. пени, Банк ВТБ (ПАО) - в размере 230 665,76 руб. основного долга и 33 079,27 руб. пени, удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании ссылку заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу,

что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Данное толкование прямо следует из норм Закона о несостоятельности банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско- правовых отношений по займу.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1