Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-41742/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41742/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2018) ООО «Цеппелин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-41742/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Настоящая экспедиторская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая экспедиторская компания» (далее - истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (далее - ответчик, ООО «Цеппелин») 261 251 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № 458 от 27.12.2013 согласно акту об оказанных услугах № 16568 от 22.09.2017, а также 46 764 руб. 08 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора № 458 от 27.12.2013 за период с 02.10.2017 по 30.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Цеппелин» указало, что в материалы дела не представлены заявки от 19.07.2017 № 21699 и № 21670, при этом ответчик не направлял в адрес истца и не давал последнему поручения осуществить перевозку контейнеров TLCU3753840 TRLU8925771 по маршруту, указанному в транспортных накладных от 22.08.2017.

Кроме того, поскольку в транспортных накладных от 22.08.2017 отсутствуют печати и подписи работников ООО «Цеппелин», при отсутствии заявок ООО «Цеппелин» от 19.07.2017 №21699 и №21670, по мнению подателя жалобы, установить относимость транспортных накладных к предмету спора не представляется возможным.

Также ООО «Цеппелин» указало, что в материалы дела не представлены доказательства существования ставок, указанных в отчете экспедитора от 22.09.2017 №16568 (Акт об оказанных услугах) и документе ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 22.09.2017 RUIM1269769-0068070 (который также не представлен в материалы дела), при этом ООО «Цеппелин» не согласовывало с ООО «НЭК» тарифы на обработку грузов ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в порядке, установленном договором, и истцом не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов существующему уровню тарифов, а также необходимость несения данных расходов.

20.08.2018 в апелляционный суд поступили возражения ООО «НЭК» на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЭК» (экспедитор) и ООО «Цеппелин» (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации экспедиторского обслуживания от 27.12.2013 (далее - Договор), согласно которому клиент поручает за вознаграждение, а экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет и в интересах клиента организации и транспортной экспедиции внешнеторговых грузов клиента.

Согласно пункту 3.1 Договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выстеленным счетам по тарифам, согласованным сторонами в отдельном приложении, либо в принятых экспедитором к исполнению заявках (поручениях) клиента.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора клиент оплачивает счета экспедитора в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счетов экспедитора.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены следующие счета, в частности счет на оплату № 15568 от 22.09.2017 на возмещение понесенных экспедиторам расходов на сумму 261.251 руб. 87 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем у ООО «Цеппелин» образовалась задолженность перед ООО «НЭК» в сумме 261.251 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 3.8 Договора начислил неустойку, которая за период с 02.10.2017 по 30.03.2018 составила 46 764 руб. 08 коп. неустойки на основании п. 3.8 Договора в случае неоплаты счетов в оговоренный Договором срок экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензию от 26.01.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-342/14 по делу N А45-30959/2012.

В рассматриваемом случае факт поручения ООО «Цеппелин» экспедитору (ООО «НЭК») доставки находящегося в контейнерах TLCU3753840, TLCU8925771 груза и принятие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том чсиле:

- транспортной накладной № 21670 от 19.07.2017, согласно которой 22.08.2018 груз принят грузополучателем, указанным ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «Компания Химпек» в указанной транспортной накладной.

- в ответом ООО «Цеппелин» (письмо исх. № 27 от 13.02.2018) на претензию истца по оплате услуг, согласно которому ответчик подтверждает факт оказания спорных услуг и просит предоставить подтверждающие документы.

- электронной перепиской генерального директора ООО «Цеппелин» с сотрудником ООО «НЭК», согласно которой спорные контейнеры были доставлены по его указанию грузополучателю ООО «Компания Химпэк», который в свою очередь отказывается оплачивать оказанные услуги,

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата счета № 12557-в от 18.07.2017 (на вознаграждение экспедитора за экспедирование контейнеров TLCU3753840, TLCU8925771) и № 13032 от 22.07.2017 (возмещаемые расходы: транспортные услуги по перевозке контейнера) и подписаны акты выполненных работ к указанным счетам.

Ссылка ООО «Цеппелин» на то, что ответчиком не согласовывались цены на услуги, указанные в отчете экспедитора от 22.09.2017 № 16568 и счете-фактуре от 22.09,2017 № 16568, а именно возмещаемые расходы по использованию оборудования ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и агентское вознаграждение, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по тарифам, согласованным сторонами в отдельном приложении (протоколе согласования договорной цены).

Между сторонами подписан Протокол согласования договорной цены № 1 от 27.12.2013, которым согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Так согласно пункту 1 указанного протокола величина вознаграждения по маршруту порт - склад Клиента в РФ составляет 3000 руб. за контейнер.

На основании указанного пункта ООО «Цеппелин» был выставлен счет № 12557-в от 18.07.2017 на сумму 12 000 руб., который оплачен клиентом, что подтверждается платежным поручением № 1788 от 08.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены № 1 от 27.12.2013 оплата возмещаемых расходов по Договору производится по ставкам соответствующим агентов порта, линии и перевозчиков. Следовательно, расходы понесенные экспедитором в рамках оказания услуг выставляются клиенту аналогично входящим счетам третьих лиц и не подлежат дополнительному согласованию с клиентом.

Расходы за сверхнормативное использование контейнеров TLCU3753840, TLCU8925771 в период с 17.07.2017 по 25.08.2017 на сумму 248 811 руб. 31 коп. и сбор линии в размере 12 440 руб. 56 коп. выставлены истцу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» на основании агентского договора № И/64/6Ф-2011 от 09.06.2011 и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3511 от 21.09.2017.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предварительного согласования стоимости оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями Договора услуги оказываются экспедитором в интересах и за счет клиента, при этом при отсутствии экспедитора, клиент бы в любом случае понес вышеуказанные расходы и был бы обязан оплатить их агенту линии ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

Таким образом, экспедитор понес расходы в интересах Клиента, которые подлежат возмещению клиентом в полном объеме на основании пункта 3.2. Договора и пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 261 251 руб. 87 коп. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты счетов в оговоренный Договором срок, экспедитор вправе потребовать от клиента платы пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2017 по 30.03.2018 составила сумму в размере 46 764 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-41742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина