Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А19-6698/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-6698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йолка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-6698/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йолка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2023; 



установил:

Истец, ООО "ЙОЛКА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "УК ПУРСЕЙ" о взыскании 2 067 624 руб. 34 коп., а именно: 2 018 527 руб. 43 коп. – сумма основного долга по договору подряда №01 от 01.04.2021, 49 096 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 27.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании 03.08.2023 судом обозрен электронный ресурс истца yolka8@yandex.ru по переписке между ответчиком за спорный период, в том числе обозрено письмо от 28.11.2022, с приложением графика генеральной уборки лестничных клеток в МКД ООО «ПУРСЕЙ» на 2022 год, из которого следует, что выполнение работ составляет: графа «Помыты окна на 31.10.2022 – 63,64%», графа «Генеральная уборка на 31.10.2022 – 42,13%».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, и график генеральной уборки лестничных клеток в МКД ООО «ПУРСЕЙ» на 2022 год, акты выполненных работ по адресам, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия договора, согласно которому на истца (подрядчика) возложена обязанность раз в месяц направлять заказчику на оплату сведения о выполненных работах по Договору в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2.3 договора), а также принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, не представил в материалы дела акты выполненных работ в полном объеме и доказательств их направления ответчику, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, за спорный период, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ в полном объеме, оказания услуг и их сдачи заказчику.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела письменных доказательств, актами выполненных работ за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022 по согласованным адресам.

Суд не учел, что ответчик предлагал в судебном заседании оплатить истцу 50 % требуемой суммы, что уже указывает на ошибочность выводов суда.

Суд неправомерно сослался на п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что они вытекают и регулируются главой 39 ГК РФ «»Возмездное оказание услуг», поскольку предметом договора №01 от 01.04.2021, по являются обязательства Подрядчика по выполнению услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание (согласно Приложению №1) (пункт 1.2 договора).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).

Из анализа положения ст. 783, 781, 711 ГК РФ следует, что заказчик работ обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договор предусмотрено, что оплата за выполнение работы производится ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Подрядчиком сведений о выполненных работах в соответствии с п. 3.2.2 договора и счета на оплату (п. 2.2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что подрядчик обязан заказчику на оплату сведения о выполненных работах по договору в срок до 25 числе текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 01.2022 года, действие договора №1 от 01.04.2021 продлено до 31.12.2022, стоимость услуг на месяц определена 683 454, 69 руб.

Действительно истец в нарушение п. 2.2 Договора 13.03.2023 года направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, в котором предложил заказчику подписать Информацию по уборке лестничных клеток и Акты на выполнение работ-услуг за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022; произвести оплату за выполненные работы по договору №1 от 01.04.2021 в размере 2 018 527, 43 руб. до 13.04.2023.

К указанному требованию приложена Информация по уборке лестничных клеток за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022 по 6 листов за каждый месяц; счета на оплату №129, 153, 159 за указанные месяцы; Акты №129, №153, №159 на выполнение работ-услуг все по два экземпляра (т. 1, л. 22-40).

В ответ на указанное требование, заказчик (ответчик) письмом №205 от 20.03.2023 отказался оплатить услуги (работ) сославшись на то, что представленные документы не содержат информации о выполнении работ по договору надлежащим образом и в согласованный срок.

Приложенные к требованию документы, направлены заказчику, с существенным нарушением срока установленного договором подряда. Проверить факт выполнения работ по Договору по истечении нескольких месяцев, не представляет возможным. В сведениях отсутствуют подписи жильцов, собственников помещений и или иная информация, достоверно подтверждающая факт выполнения работ по Договору (т. 1, л. 41).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положением ст. 781, 711, 720 ГК РФ, принимая во внимание, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки работ только по тем основаниям, что подрядчик  предоставил сведения о выполненных услугах/работах с нарушением срока установленного в договоре и отсутствием подписи жильцов, собственников помещений и или иной информации, достоверно подтверждающей факт выполнения работ по Договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение сроков предоставления информации о выполненных работах не может являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку указанное не вытекает из договора и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что информация не содержит подписи жильцов, собственников помещений или иной информации, достоверно подтверждающей факт выполнения работ по Договору, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку договор №1 не возлагает на исполнителя обязанности по предоставлению заказчику информации заверенной или согласованной с жильцами или собственников помещений.

В силу положений ст. 779, 720 ГК РФ именно заказчик работ обязан их принять в соответствии с условиями договора.

Более того, ответчик не оспаривал факт исполнения истцом работ и услуг, лишь возражал об их качестве и объемах, которые он мог проверить, поскольку договор сторон не содержит методики проверки объема выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленной переписки сторон, следует, что на замечания заказчика о качестве и объемах работ, ответчик уведомляет об устранении замечаний, в отношении которых заказчик проверок не проводит.

Доводы ответчика о том, что специфика работ выполняемых исполнителем такова, что по истечении времени результат их выполнения установить не возможно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку заказчик вправе организовать так приемку работ, когда ее результат ее очевиден.

Доводы ответчика о том, что им представлены в материалы дела документы, из которых следует, что истец сам признает факт только частичного исполнения работ в спорные периоды, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные таблицы не подписаны исполнителем, представлены ли они уполномоченным лицом исполнителя и когда они составлены, установить невозможно.

В противовес доводам ответчика истец представил ни только согласованную договором и обычаями делового оборота информацию об объемах выполненных работ, но и документацию о наличии у него работников, акты выполнения работ по домам с подписями жильцов многоквартирных домов за октябрь-декабрь 2022 (электронный документ представлен  03.10.2023), что свидетельствуют о выполнении исполнителем работ(электронный документ представлен  03.10.2023).

Учитывая, что ответчик, не оспаривая факта выполнения исполнителем услуг, не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении исполнителем работ или их неполного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы ответчика о том, что работы, заявленные представленные истцом, не могут быть им приняты в связи с нарушением им сроков передачи результатов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводов о том, что истец объективно не имел возможности выполнять указанные работы, ответчиком не заявлялось, при том, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у него трудового персонала (т. 1, л. 110), акты выполнения работ по домам с подписями жильцов многоквартирных домов за октябрь-декабрь 2022 (электронный документ представлен  03.10.2023), длительный характер работы сторон в рамках данного договора, сложившегося обычая, что ответчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных работ, Информации об уборке лестничных клеток (содержащей сведения об адресе уборки, периоде, площади, стоимости работ), счетов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022 в размере 2 018 527 руб. (674 564, 45 + 671 981, 49 + 671 981, 49) подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за октябрь 2022 с 30.10.2022 по 27.03.2023; за ноябрь с 30.11.2022 по 27.03.2023; за декабрь с 30.12.2022 по 27.03.2023.

Вместе с тем из пункта договора 2.2 следует, что оплата производится ежемесячно в течение 5 дней после предоставления подрядчиком сведений о выполненных работах в соответствии с п. 3.2.2 Договора и счета на оплату.

Между тем как установил суд апелляционной инстанции, истец предоставил заказчику сведения о выполненных работах в соответствии с п. 3.2.2 Договора и счета на оплату 13.03.2023 года (т.1, л. 22), при этом требовании было предложено уплатить долг до 13.04.2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению ответчику только с 14.04.2023, что не охватывается исковыми требованиями истца.

Отнести на ответчика судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 475 руб. (32 546 + 2 928) из расчета удовлетворения требований на 97,63%.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и частичном удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2024 года по делу № А19-6698/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Пурсей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йолка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 018 527, 43 руб. долга, 35 475 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова



Е.М. Бушуева