Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А07-21915/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8970/2017
г. Челябинск
28 августа 2017 года
Дело № А07-21915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-21915/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – ООО «Фирма «Лейсан-Инвест») о взыскании долга в размере 91 382 533 руб. 85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.12.2016 удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Фирма Лейсан-Инвест» задолженности в сумме 91 382 533 руб.85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда по делу №А07-21915/2016 оставлено без изменения.

03.05.2017 открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее – ОАО «СК Трест №21») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (т.2, л.д.113-117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о прекращении производства по делу в виду истечения сроков поручительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательств по кредитным договорам к настоящему времени не наступил ни у заемщика, ни у поручителей. Кроме того, в мировом соглашении с ФИО2 не указано, что оно заключается с поручителем. Более того, ФИО2 указан как основной должник по кредитным договорам. В мировом соглашении нет указания на то, что оно действует в измененной части договоров об открытии кредитной линии только для ФИО2 и недействительно для заемщика и других поручителей. Апеллянт ссылается на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-1200 от 24.09.2014, и указывает, что мировое соглашение в настоящем споре является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитным договорам. Заключая мировое соглашение, АО «Россельхозбанк» фактически заменил основного должника - ОАО «СК Трест №21» на ФИО2, а также прекратил (изменил) действия кредитных договоров в части исполнения обязательств погашения задолженности, действие которых начнется 17.07.2017, то есть момент просрочки в выполнении обязательств ещё не наступил.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 и 06.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ОАО СК «Трест №21» были заключены кредитные договоры № <***> на сумму 70 000 000 руб. и №146200/0042 на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения должником (ОАО СК «Трест №21») своих обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Фирма Лейсан-Инвест» были заключены договоры поручительства <***>-8/1 от 06.03.2014 и №146200/0042-8/1 от 06.06.2014 о солидарной ответственности.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» о взыскании долга в размере 91 382 533 руб. 85 руб.

Решением суда от 12.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21915/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 в отношении ОАО СК «Трест №21» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РБ от 27.03.2017 в четвертую очередь реестра кредиторов ОАО СК «Трест №21» включены требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 93 162 522 руб. 13 коп. (по обоим кредитным договорам с учетом процентов, комиссии и неустойки).

Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (поручитель) (в редакции Банка за № 2-282/2017 от 30.03.2017), согласно которому ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате задолженности по кредитным договорам (т.2, л.д.134-135).

Так, мировым соглашением были изменены сроки исполнения обязательств по погашению задолженности: начало срока исполнения – 15.06.2017, окончательный срок – 15.05.2019.

Также данным соглашением стороны подтвердили наличие задолженности по кредитным договорам <***> от 06.03.2012 на сумму 81 565 641 руб. 32 коп., №146200/0042 от 06.06.2014 на сумму 11 572 880 руб.81 коп., итого - 93 138 522 руб. 13 коп.

Полагая, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется, ООО Фирма «Ляйсан-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу А07-21915/2016 заявитель ссылается на то, что 30.03.2017 АО «Россельхозбанк» заключил дополнительные соглашения с ООО Фирма «Лейсан-Инвест» №3 к договору поручительства юридического лица №146200/0042-8/1 от 06.06.2014 и №5 к договору поручительства юридического лица №146200/0042-8/1 от 06.03.2014, в которых согласовал новые сроки погашения задолженности в полном соответствии с мировым соглашением, заключенными с ФИО2 Заключая мировое соглашение с ФИО2, АО «Россельхозбанк» фактически заменило основного должника – ОАО СК «Трест №21» на ФИО2, а также рассрочило и утвердило новый график погашения задолженности по кредитным договорам, действия которых начнется с 15.06.2017, т.е. момент просрочки исполнения обязательств еще не наступил.

Заявитель считает, что заключение мирового соглашения АО «Россельхозбанк» с поручителем ФИО2, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Уфы 30.03.2017, а также дополнительных соглашений № 3, 5 к договорам поручительства от 30.03.2017, являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.603.2017.

Судом установлено, что согласно заключенным кредитным договорам <***> от 06.03.2014, №16200/0042 от 06.06.2014 заемщиком (должником) является ОАО «Строительная компания «Трест №21».

В настоящее время в отношении ОАО «СК Трест №21» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.03.2017 по делу №А07-11718/2016 в реестр требований кредиторов ОАО «СК Трест №21» в четвертую очередь включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 93 162 522 руб. 13 коп. по договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2014, по договору об открытии кредитной линии №146200/0042 от 06.06.2014.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42).

Мировое соглашение заключено с поручителем ФИО2 в целях урегулирования спора по иску Банка к ФИО2, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-282/2017.

Установив, что обстоятельства, которые заявитель считает новым, не соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52, суд отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключение мирового соглашения о продлении срока исполнения обязательства не прекращает основное обязательство, а изменяет его в отношении лица, с которым оно заключено, в данном случае в отношении поручителя - ФИО2

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по договору поручительства и залога.

Подписание после даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу №А07-21915/2016 дополнительных соглашений с ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» к договорам поручительства не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам, а является основанием для заключения сторонами спора мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Фирма «Лейсан-Инвест» доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, следовательно, определение арбитражного суда от 06.06.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-21915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лейсан-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова


О.В. Сотникова