Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-28258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24509/2022

Дело № А57-28258/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.03.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А57-28258/2021

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 312345611900021, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 1 051 128 рублей, пени за период с 12.02.2019 по 12.01.2021 в размере 66 356 рублей 49 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что у ответчика на момент рассмотрения спора имеется задолженность по арендным платежам, которая является текущим платежом; доказательства погашения задолженности не представлены; досудебный порядок урегулирования спора соблюден, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании договора аренды от 04.07.2007 № 106, дополнительных соглашений к договору аренды от 28.11.2016 № 178, от 05.04.2017 б/н, в спорный период являлся арендатором следующих земельных участков:

- площадью 4 174 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:81, местоположением: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280, для обустройства придорожного сервиса с размещением кафе, туалета, стоянки транзитных автобусов, стоянки легкового автотранспорта;

- площадью 12 671 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:82, местоположением: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, для обустройства придорожного сервиса с размещением блока администрации (медпункт, телефон), кафе, магазина, санблока (душевые, туалет, прачечные), торговых павильонов, зоны отдыха, автомойки, автомастерской, навеса, площадки для мусороконтейнеров, стоянки такси, легкового автотранспорта, грузового автотранспорта.

Арендная плата установлена пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017) согласно прилагаемому расчёту, в размере:

-за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 532 131,02 рубля;

- с 01.01.2017 — 525 564 рублей в год.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 1 051 128 рублей.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, арендодатель, в соответствии с пунктом 2.5. договора аренды, начислил арендатору пени за период с 12.02.2019 по 12.01.2021 в размере 66 356 рублей 49 копеек.

Досудебные претензии, направленные истцом 11.02.2020 и 13.11.2020 в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ и пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности пользования арендованным имуществом.

Подписав договор аренды и дополнительные соглашения к нему, Ответчик принял на себя обязательство по внесению платежей в размере и порядке, определенных договором, и ответственность за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей с 01.02.2019 по 31.01.2021 суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате за указанный период и договорную неустойку, отказав в применении при этом статьи 333 ГК РФ, ввиду соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, и в отсутствие доказательств обратного.

Арбитражный суд Поволжского округа считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 являются текущими платежами, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А57-27034/2017.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суды установили, что требования администрации в сумме 1 051 128 рублей основного долга за период с 01.02.2019 по 31.01.2021, 66 356 рублей 49 копеек пени за период с 12.02.2019 по 12.01.2021, возникли после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО2 (19.06.2018), иск направлен в суд 10.12.2021, ввиду чего такие требования следует квалифицировать как текущие и не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ФИО2 о том, что требования по текущим платежам подлежат рассмотрению не в настоящем деле, а в деле о банкротстве № А57-27034/2017.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ввиду не направления в адрес его финансового управляющего досудебной претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени; при этом наличие задолженности за пользование земельным участком, предприниматель не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка. Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Направление истцом досудебных претензий в адрес ФИО2 дважды – 11.02.2020 и 13.11.2020 и получение этих претензий адресатом 13.02.2020 и 21.11.2020, соответственно, подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т 1, л.д.9-11), в которых содержится информация о нарушении ответчиком обязательства оплаты по договору аренды, а также размер предъявляемых требований; соответственно, ответчик обладал информацией о наличии у него задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3, извещённая, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, о дате судебного заседания, не выразила намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном направлении досудебной претензии в адрес представителей должника.

Доводы предпринимателя о том, что арендованные земельные участки использовались ФИО2 не полном объёме, также подлежат отклонению, поскольку в аренду были переданы земельные участки с установленной площадью, за которые арендатор обязан оплачивать арендную плату.

Договор аренды не содержит условий об оплате арендатором арендной платы за часть земельных участков.

Доводы жалобы ФИО2, о необоснованности взыскания неустойки в указанном размера, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованном его не уменьшении, были предметом исследования суда, правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, поэтому задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций и приведения ее до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной.

В настоящем случае суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 2.5. договора аренды, а именно, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора и представленного расчёта неустойки, суды пришли к выводу, что администрацией применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные договором за неисполнение денежного обязательства, оснований для признания их несоразмерными и уменьшения не имеется.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

При этом доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку это обстоятельство не влечёт обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, по уплате которой предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А57-28258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова