Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А57-28258/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28258/2021
г. Саратов
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу №А57-28258/2021, по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 (ОГРНИП 312345611900021, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 года № 106 за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года в размере 1 051 128 рублей, пени за период с 12.02.2019 года по 12.01.2021 года в размере 66 356 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Третье лицо по делу – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, представила пояснения по делу, в которых поддерживала доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка спора, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Финансовым управляющим заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2, на основании договора аренды от 04.07.2007 № 106, дополнительных соглашений от 28.11.2016 № 178, от 05.04.2017 б/н к договору аренды, в спорный период являлся арендатором следующих земельных участков:

- площадью 4174,0 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:81, местоположением: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280, для обустройства придорожного сервиса с размещением кафе, туалета, стоянки транзитных автобусов, стоянки легкового автотранспорта;

- площадью 12671,0 кв.м., с кадастровым номером 34:16:110006:82, местоположением: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, для обустройства придорожного сервиса с размещением блока администрации (медпункт, телефон), кафе, магазина, санблока (душевые, туалет, прачечные), торговых павильонов, зоны отдыха, автомойки, автомастерской, навеса, площадки для мусороконтейнеров, стоянки такси, легкового автотранспорта, грузового автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, согласно прилагаемому расчёту, в размере:

-за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. - 532131,02 рубля;

- с 01.01.2017 — 525564 рублей в год.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года в размере 1 051 128 рублей.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы, арендодатель, в соответствии с пунктом 2.5. договора аренды, начислил арендатору пени за период с 12.02.2019 года по 12.01.2021 года в размере 66 356 рублей 49 копеек.

Досудебные претензии, направленные 11.02.2020 и 13.11.2020 истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего пени в размере 66 356 рублей 49 копеек.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017) размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 525 564 рубля в год.

По расчёту истца, исходя из изложенного, размер задолженности ответчика за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года составляет 1 051 128 рублей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 1 051 128 рублей, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по расчёту задолженности, в материалы дела, не представлены.

Обжалуя постановленный судебный акт, ФИО2, не оспаривая наличие задолженности за пользование земельным участком, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку в адрес финансового управляющего ответчика досудебная претензия не направлялась.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК).

Судом установлено, что истец дважды направлял досудебные претензии ответчику – 11.02.2020 и 13.11.2020 (листы дела 9-11 тома 1). При этом корреспонденция была получена адресатом 13.02.2020 и 21.11.2020, соответственно.

Следует учесть, что направленные претензии содержат информацию о нарушении ответчиком обязательства оплаты по договору аренды, а также размер предъявляемых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3, извещённая, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, о дате судебного заседания, не выразила намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном направлении досудебной претензии в адрес представителей должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку возникли после введения процедуры несостоятельности (банкротства), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанных норм, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела на направления иска в суд (10.12.2021) в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов (19.06.2018), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года в размере 1 051 128 рублей и пени за период с 12.02.2019 года по 12.01.2021 года в размере 66 356 рублей 49 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованные земельные участки использовались ФИО2 не полном объёме, также подлежат отклонению, поскольку в аренду были переданы земельные участки с установленной площадью, за которые арендатор обязан оплачивать арендную плату. Договор аренды не содержит условий об оплате арендатором арендной платы за часть земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО2, также указывает, что взысканный размер неустойки является необоснованным и подлежащим уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 2.5. договора аренды, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленный расчёт неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что администрацией применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные договором за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

При этом доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечёт обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А57-28258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова