Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А21-10576/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-10576/2021

«30» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Сушко Александра Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ № 39172124600060900004 от 15.09.2021, замене штрафа на предупреждение, снижении размера штрафа,


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица:

от УФНС России по К/о – Куницкая Е.Г. по доверенности от 01.09.2021, удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сушко Александр Михайловича (далее – ИП Сушко А.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ № 39172124600060900004 от 15.09.2021, замене штрафа на предупреждение, снижении размера штрафа.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание 23.11.2021 не явился, о времени и месте заседания извещен (уведомление о вручении), возражений по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания в первой инстанции, либо относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель МИФНС № 10 по К/о заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требования отказать.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в дел, суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (протокольное определение – протокол судебного заседания от 23.11.2021).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекцией в рамках проведения контроля за валютными операциями установлено, что ИП Сушко A.M. допустил нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Осуществил незаконные валютные операции по выплате заработной платы по трудовым договорам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы ИП Сушко A.M. физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках, расчеты по заработной плате производились через кассу ИП Сушко А.М.

Инспекцией установлено, что 17.09.2019 ИП Сушко А.М. осуществил выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам, на общую сумму 189 900 руб.

Выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам подтверждены платежной ведомостью № 48 от 27.11.2019, представленной ИП Сушко А.М.10.09.2020 г. по запросу в Инспекцию.

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 03.09.2021 составлен протокол №39172124600060900002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.09.2021 Инспекцией вынесено постановление от №39172124600060900004, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 142 425.

Не согласившись постановлением №39172124600060900004, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятием валютной операции.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон N 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона N 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Следовательно, произведенная предпринимателем выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением требований Закона №173-ФЗ.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. В этой связи, довод заявителя о соответствии произведенных предпринимателем выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтвержден материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченной банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата его иностранным работниками заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица является нерезидентами. Исходя из содержания заключенных с иностранными гражданами трудовых договоров, предприниматель, как работодатель, обязался соблюдать в отношении работников действующее законодательство.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя на постановления о назначении административного наказания, вынесенные нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд также не усмотрел.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, назначенное предпринимателю наказания в виде административного штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением МИФНС № 10 от 15.09.2021 № 39172124600060900004 Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной форме. Таким образом, совершенное Предпринимателем правонарушение 27.11.2019 (незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы иностранным работникам 27.11.2019 в наличной форме) не является впервые совершенным правонарушением, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями, которые обжаловались в суде (решения Арбитражного суда Калининградской области дело № А21-11220/2020 от 13.04.2021, дело № А21-11222/2021 от 07.10.2021, № А21-11209/2020 от 01.10.2021).

Судом рассмотрено ходатайство Предпринимателя о снижении размера административного штрафа. По мнению суда при назначении административного наказания органом (должностным лицом), рассматривающим дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При оценке соразмерности размера штрафа характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Исходя из этого, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП Сушко Александра Михайловича (ИНН 391301055603) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ № 39172124600060900004 от 15.09.2021, замене штрафа на предупреждение, снижении размера штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья И.Ю. Юшкарёв