Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-117476/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14645/2017

Дело № А40-117476/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-117476/16 по иску ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН <***>) к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН <***>)

о взыскании 84 785 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ущерба в размере 2 015 руб. коп., причиненного в результате ДТП от 23.05.2015.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением ФИО5, и автомобиля марки БМВ 730, рег. № Н982КТ777, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомашине марки Лада Приора, рег. № А4476299 были причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0413588 от 23.05.2015, заключением по результатам служебной проверки от 03.07.2015 подтверждается наличие вины ФИО5, водителя автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, выразившееся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно паспорту транспортного средства 63НА957571, свидетельства о регистрации транспортного средства 77ЕУ463166, полису ОСАГО ССС0329907681 от 31.12.2014 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве на основании государственного контракта № 317 от 07.12.2010.

Приказом № 535 от 31.12.2010 в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки Лада Приора, рег. № А4476299 был передан для эксплуатации. По акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2011 за автомобилем марки Лада Приора, рег. № А4476299 закреплен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011.

На основании договора № 204ЭЛ-ГЦ от 27.12.2014 истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, согласно которой размер восстановительных расходов составил 82 770 руб. 97 коп., что отражено в экспертном заключении № 7/68-2015 от 10.09.2015. Стоимость проведения экспертизы составила 2015 руб., которая была оплачена платежным поручением № 631274 от 25.09.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен акт осмотра технического состояния машины от 15.08.2016, из которой следует, что автомобиль марки Лада Приора, рег. № А4476299 был признан технически исправным и годным к эксплуатации.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом. Таким образом, ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля возмещен ответчиком после подачи искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что экспертное заключение № 7/68-2015 от 10.09.2015 и счет на оплату № 99 от 15.09.2015 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, позволяющими установить транспортное средство, подлежащее ремонту, поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки Лада Приора, рег. № А4476299, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика. Указав, что истцом доказана совокупность условий, необходимых по требованию о взыскании убытков, судом с ответчика взыскано 2 015 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что Приказом № 535 от 31.12.2010 в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки Лада Приора, рег. № А4476299 был передан для эксплуатации, по акту приема-передачи транспортного средства от 08.07.2011 за автомобилем марки Лада Приора, рег. № А4476299 закреплен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 06.07.2011, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в предъявленном размере.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобиль марки Лада Приора, рег. № А476299, согласно паспорту транспортного средства 63НА957571, свидетельства о регистрации транспортного средства 77ЕУ463166, полису ОСАГО ССС0329907681 от 31.12.2014 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности права собственности на автомобиль ответчику.

При этом истец является самостоятельным юридическим лицом. Представленный с приказ о передаче истцу автомобиля не может служить правоустанавливающим документом, на основании которого в пользу истца возможно взыскание денежных средств в счет возмещения, как указывает истец, понесенных им убытков.

Передача указанного транспортного средства осуществлена истцом инспектору ДПС лейтенанту ФИО5 для осуществлением последним служебной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства как выбытия автомобиля из собственности истца, так и закрепления имущества по гражданско-правовым основаниям за УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве

Учитывая то, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества на баланс ответчика, а из представленных документов не следует, что спорное имущество выбыло из собственности истца, принимая во внимание фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также положения гражданского законодательства, регламентирующие вопросы распоряжения имуществом, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает, что транспортное средство использовалось подразделением ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с целями и задачами, поставленными перед истцом, а именно для охраны порядка и соблюдения законности в г.Москве. Передача транспортного средства конкретным должностным лицам, проходящим службу в подразделениях истца, не может являться основанием для взыскания истцом ущерба со своего подразделения.

Вывод о неправомерности установления смены собственника имущества вследствие передачи транспортного средства от одного балансодержателя к другому изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 20-КГ15-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № №А40-117476/16 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Москве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук