Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А76-27751/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3139/2017
г. Челябинск
20 апреля 2017 года
Дело № А76-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-27751/20155 (судья Вишневская А.А.),

При участии в судебном заседании представителей:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 1/12, удостоверение от 18.07.2016 № 2500);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги») – ФИО3 (доверенность от 10.06.2016).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки по договору аренды № 1769-р от 12.10.2009 за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т.д. 1 л.д. 89-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 47-49).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство поясняет, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельна, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в качестве доказательства прерывания срока исковой давности истец указывает на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие уплату задолженности в пределах срока исковой давности. Также ответчик неоднократно представлял в суд отзывы по делу, в которых признавал часть задолженности по пени.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 между Министерством (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № 1769-р (т.д. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: часть здания Пригородного вокзала, второго этажа, поз. с 17 по 32, 35, третьего этажа, поз. с 1 по 11, 13, 15, с 17 по 34 общей площадью 1 067, 2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ» от 20.07.2007. Имущество расположено по адресу: <...>, здание Пригородного вокзала на станции Челябинск ЮУЖД.

Срок аренды недвижимого имущества определяется с 29.07.2008 на неопределенный год (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2 к настоящему договору).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным 100%. (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору (т.д. 1 л.д. 17).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009 (т.д. 1 л.д. 17 оборот).

22.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/4479 (т.д. 1 л.д. 134).

14.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1769- от 12.10.2009 (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 14.12.2012.

14.12.2012 недвижимое имущество возвращено истцу по акту приема передачи (т.д. 1 л.д. 19 оборот).

20.06.2013 Министерством в адрес ответчика направлено письмо № 2/9443 с требованием о погашении неустойки в размере 694 875 руб. 73 коп (т.д. 1 л.д. 21).

24.12.2014 Министерством в адрес АОА «РЖД» направлено письмо № 7/20332 с требованием оплатить неустойку в размере 595 847 руб. 21 коп. с приложенным к письму актом сверки по состоянию на 15.12.2014 (т.д. 1 л.д. 22).

ОАО «РЖД» частично оплатило образовавшуюся задолженность по оплате неустойки платежными поручениями от 04.02.2010 № 866 на сумму 90 633 руб. 18 коп., от 29.07.2011 № 932 на сумму 455 руб. 44 коп., от 2605.2011 № 669 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2013 № 127 на сумму 224 848 руб. 24 коп., от 11.04.2013 № 126 на сумму 497 878 руб., 25 коп., от 11.04.2013 № 125 на сумму 497 878 руб., 25 коп., от 30.04.2014 № 149 на сумму 56 000 руб., от 28.05.2014 № 664 на сумму 3 785 руб., от 25.02.2015 № 528 на сумму 1 099 руб. 62 коп..

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 предъявлены после истечения срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 12.10.2009, подписанным сторонами без замечаний.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендные платежи внесены ответчиком несвоевременно.

Как указывалось ранее, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 04.03.2009 по 13.12.2012 в размере 623 415 руб. 78 коп. за просрочку оплаты платежей с июля по ноябрь 2012 (л.д.5-6, 29-30, т.2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пени за нарушение обязательства по договору взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени не считается истекшим в части начисления пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Согласно расчету истца, неустойка была начислена им по обязательствам, начиная с 05.08.2008, с нарастающим итогом по 13.12.2012 (т.д. 2 л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2015, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Челябинской области с входящим номером на иске.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2009 по 09.11.2012 предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 Кодекса, т.е. за пределами трехлетнего срока предшествующего дате предъявления иска.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место признание должником факта наличия задолженности по пени и перерыв, "восстановление" течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Платежные поручения от 11.02.2010, 26.05.2011, 02.08.2011 (л.д. 131-133, т.1) не позволяют определить в назначении платежа период, за который уплачиваются пени. В претензии от 22.03.2011 №3/4479 (л.д. 134, т.1), указанной в назначении платежа в платежных поручениях от 26.05.2011, 02.08.2011 также отсутствует период, за который начисляются пени в сумме 10 455 руб. 44 коп. Платежи, произведенные ответчиком на основании платежных поручений от 30.04.2014, 28.05.2014, 25.02.2015 (л.д. 60-62, т.1) также не могут быть приняты в качестве перерыва срока исковой давности. В претензии № 2/9443 от 20.06.2013 расчет неустойки отсутствует, соответственно, не представляется возможным определить периоды, за которые она предъявлена, сама по себе ссылка в назначении платежа в платежных поручениях на претензию от 20.06.2013 при отсутствии в тексте претензии периода, предъявляемой пени, также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате пени исчисляется отдельно по каждому периоду нарушения обязательств.

В связи с чем, суд не может их учесть в качестве платежей, прерывающих течение срока исковой давности.

Правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015. В пункте 2 статьи 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендных платежей возникло у Министерства до вступления в силу вышеуказанного закона, что исключает применение к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод также вытекает из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период 04.03.2009 по 09.11.2012.

С учетом изложенных выше разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2012 по 13.12.2012, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части неправомерен.

Однако, указанное не привело к принятию незаконного решения, поскольку , как следует из расчета истца размер неустойки с 10.11.2012 по 30.11.2012 составляет 2875 руб. 25 коп., с 01.12.2012 по 3.12.2012- 410 руб. 74 коп., с 04.12.2012 по 13.12.2012 - 2738 руб. 33 коп., всего 6024 руб. 32 коп. В свою очередь, у ОАО «РЖД» имеется переплата по арендной плате в размере 16 060 руб. 59 коп., данная переплата до настоящего времени истцом ответчику не возращена и не учтена при расчете неустойки, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в сумме 6024 руб. 32 коп.

Указание подателя жалобы на применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которые утратили силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева