Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А43-3024/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3024/2018
22 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-3024/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 96 466 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 03.11.2017, 354 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 016 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 03.11.2017, 250 руб. почтовых расходов и 2722 руб. госпошлины.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в размере 153 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-3024/2018 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг (составление искового заявления) и несложности спора, является чрезмерной. Кроме того, заявитель указывает, что в отсутствие акта оказания услуг невозможно установить объем реально выполненных представителем работ и их относимость к конкретному страховому случаю. Считает, что согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 1101/18 от 11.01.2018, акт выполненных работ от 26.10.2018 и счет на оплату № 26 от 26.10.2018, платежное поручение № 49 от 27.10.2018 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление и направление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, невысокую сложность дела (о взыскании законной неустойки), соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО1 в размере 5000 руб.

Такой размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов в этой части в апелляционной инстанции не установлена. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 153 руб. почтовых расходов (почтовые квитанции от 29.10.2018).

Обязанность по предоставлению уведомления о вручении искового заявления и иных документов в адрес лиц участвующих в деле предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, расходы истца, связанные с направлением искового заявления и возражений на отзыв ответчика относятся к судебным расходам.

Факт несения ИП ФИО1 указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 29.10.2018, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-3024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова