Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-16968/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16968/2017
город Самара
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-16968/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рареал" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рареал" (далее – ООО "Рареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании 192 564 руб. долга и 51 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению комплекта для транспортировки стекол № 92, согласно которому исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется оказать услуги по изготовлению комплекта для транспортировки стекол из материала заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец поставил в адрес ответчика необходимые для выполнения обязательств по договору следующие материалы: доска необрезная в количестве 66,38 куб.м. стоимостью 2 800 руб. за 1 куб.м., доска обрезная в количестве 5,34 куб.м. стоимостью 5 000 руб. за 1 куб.м. Факт поставки вышеуказанных материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными от 01.08.2014 № 6, от 18.08.2014 № 7, от 20.08.2014 № 10, от 17.10.2014 № 37, от 02.09.2014 № 14, от 26.08.2014 № 10, от 05.09.2014 № 17, от 03.09.2014 № 15, от 16.09.2014 № 20, от 09.09.2014 № 18, от 23.09.2014 № 26, от 22.09.2014 № 23, от 16.08.2014 № 4, от 25.09.2014 № 27, от 07.10.2014 № 33, от 01.10.2014 № 29, от 21.10.2014 № 38, от 21.10.2014 № 39. Общая сумма поставленной продукции составила 212 564 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком условия договора не выполнены, комплект для транспортировки стекол ответчиком не изготовлен, материал поставлен, но не оплачен.

Письмом от 04.12.2015 истец просил ответчика вернуть неиспользованные материалы, либо уплатить истцу их стоимость в размере 212 564 рубля. 27.04.2017 истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, претензия осталась без ответа, требования, без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец представил накладные по отгрузке материалов ответчику, которые подписаны в двустороннем порядке.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг.

В качестве доказательств передачи продукции истцом представлены накладные от 01.08.2014 № 6, от 18.08.2014 № 7, от 20.08.2014 № 10, от 17.10.2014 № 37, от 02.09.2014 № 14, от 26.08.2014 № 10, от 05.09.2014 № 17, от 03.09.2014 № 15, от 16.09.2014 № 20, от 09.09.2014 № 18, от 23.09.2014 № 26, от 22.09.2014 № 23, от 16.08.2014 № 4, от 25.09.2014 № 27, от 07.10.2014 № 33, от 01.10.2014 № 29, от 21.10.2014 № 38, от 21.10.2014 № 39.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, период расчета соответствует условиям договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 702, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-16968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин