Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А32-6361/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6361/2024
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 года
15АП-2396/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В..,

судей Нарышкиной Н.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2025 по делу № А32-6361/2024

по иску некоммерческой унитарной организации «Фонд Капитального ремонта МКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту от 10.01.2022 № 161/21-ЭА,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 09.01.2025 по делу № А32-6361/2024 суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения. Взыскал с АО «Почта России» в пользу НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» штраф в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Почта России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А326361/2024, отказать в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 2.1 контракта стоимость единицы оказанной услугу составляет 4,26 руб., в связи с чем истцу надлежит произвести расчет неустойки исходя из положений пункта 6.3 контракта, а также пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, размер начисленной НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что количество доставленных с задержкой счетов-извещений составляет около 0,0012% от общего количества доставленных отправлений. АО «Почта России» также обращает внимание на неоднозначность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при оценке контракта указывает на сложившиеся при исполнении контракта гражданско-правовые отношения, между тем, при начислении неустойки опирается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, который по своему действию является производным от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-6361/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между НКО «Краснодарский краевой фонд капитального строительства» (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) заключен контракт от 10.01.2022 № 161/21-ЭА на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке населению счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке населению (далее – абонентам) счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5 контракта исполнитель обеспечивает оказание услуги в соответствии с п. 1.1 контракта по графику (приложение № 8), место оказание услуг: МКД, находящиеся на счете заказчика, расположенные на территории Краснодарского края.

Согласно п. 4.3.2 контракта исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги, указанные в настоящем контракте, осуществлять доставку счетов-извещений абонентам заказчика простым порядком путем опускания в абонентские почтовые ящики или ячейки абонементных почтовых шкафов, согласно нанесенным адресам, в течении восьми календарных дней, следующих за днем получения базы данных.

Согласно техническому заданию – оказание услуг исполнителем осуществляется ежемесячно в период до 30 (31) числа включительно, также ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, исполнителю необходимо обеспечить: печать счетов-извещений в соответствии с утвержденными макетами, осуществлять адресную доставку бесконвертных отправлений потребителям.

В адрес заказчика поступали жалобы от абонентов о неполучении счетов-извещений. Недоставка счетов-извещений влечет невозможность оплаты во время взносов на капитальный ремонт, что вызывает недовольство со стороны граждан и дискредитируют деятельность регионального оператора в целом.

Заказчиком ежемесячно направлялись письма с указанием фактов неполучения счетов-извещений и о необходимости принять меры для недопущения случаев нарушения качества и сроков доставки счетов-извещений до абонентов.

Исполнителем по каждому обращению заказчика проведена проверка изложенных заказчиком фактов неполучения абонентами счетов-извещений в срок, установленный п. 4.3.10 контракта.

В ходе проверки исполнения АО «Почта России» договорных обязательств подтверждено 132 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «б» пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 - 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Таким образом, сумма штрафа составляет: 5 000 руб. (сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом) * 132 (количество зафиксированных нарушений) = 600 000 руб.

Направленная заказчиком в адрес исполнителя досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 320, 330, 333, 421, 779, 781), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75), придя к выводу об обоснованности требований истца, требование ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку АО «Почта России» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту фонд представил список обращений собственником МКД, свидетельствующих о случаях нарушения качества и сроков доставки счетов-извещений.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушений условий контракта, а также что акты выполненных работ были подписаны в полном объеме без замечаний.

Вопреки доводам истца Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 суд предложил участвующим в деле лицам представить акты проверки (приложения к письмам от УФПС Краснодарского края от 16.11.2022 № Ф23-01/8765, 19.10.2022 № Ф23-01/7898, 20.09.2022 № Ф23-01/7117, 12.08.2022 № Ф23-01/6009, 15.07.2022 № Ф23-01/5242, 17.06.2022 № Ф23-01/4421, 16.05.2022 № Ф23-01-3483, 12.04.2022 № Ф23-01/2699, 22.02.2022 № Ф23-01/2073, 08.02.2022 № Ф23-01/952) с указанием какие нарушения признаны АО «Почта России» и по каким основаниям.

Из документов, представленных сторонами в материалы дела, усматривается следующее.

Согласно письму от 08.02.2022 № Ф23-01/952 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 10 МКД (п.п. 4, 8, 18, 21, 27, 37, 38, 54, 59 приложения к письму).

Согласно письму от 22.02.2022 № Ф23-01/2073 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 25 МКД (п.п. 1, 2, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 22, 30, 33, 37, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 57, 58, 67, 72, 73, 74, 75, 80, 92, 105, 115, 116, 118 приложения к письму).

Согласно письму от 12.04.2022 № Ф23-01/2699 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 5 МКД (п. п. 11, 15, 53, 56,68 приложения к письму).

Согласно письму от 16.05.2022 № Ф23-01/3483 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 19 МКД (п.п. 15, 34, 41, 42, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 68, 69, 74, 93, 96, 103, 107 приложения к письму).

Согласно письму от 17.06.2022 № Ф23-01/4421 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 22 МКД (п.п. 4, 15, 22, 34, 35, 39, 42, 44, 51, 52, 53, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 78, 83, 89, 90, 92, 94, 114, 123, 139, 140, 143, 147 приложения к письму).

Согласно письму от 15.07.2022 № Ф23-01/5242 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 16 МКД (п.п. 10, 14, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72,89 приложения к письму).

Согласно письму от 12.08.2022 № Ф23-01/6009 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 9 МКД (п.п. 5, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41 приложения к письму).

Согласно письму от 20.09.2022 № Ф23-01/7117 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 4 МКД (п.п. 1, 15, 25, 45 приложения к письму).

Согласно письму от 19.10.2022 № Ф23-01/7898 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 11 МКД (п.п. 2, 8, 19, 26, 30, 31, 32, 33, 50, 58 приложения к письму).

Согласно письму от 16.11.2022 № Ф23-01/8765 исполнитель подтверждает факт задержки доставки счет-извещений в адрес 11 МКД (п.п. 3, 4, 8, 21, 26, 28, 34, 35, 36 приложения к письму).

Таким образом, из указанных документов следует, что АО «Почта России» по обращению фонда была проведена проверка фактов нарушения сроков доставки и подтверждено 132 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В ответных письмах на обращения фонда АО «Почта России» признает обоснованными указанные нарушения (132 факта) и именно эти нарушения послужили основанием для начисления штрафов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие и подтверждающие исковые требования.

Как указывает АО «Почта России», общая цена 1 единицы оказанной услуги (расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку, уплату налогов и других обязательных платежей) установлена в п. 2.1 контракта и составляет 4,26 руб. В передаточных актах к контракту детализирована сумма, из которой складывается общая цена. Так, стоимость оказания услуги по доставке составляет 2,64 руб. за каждую единицу.

Ответчиком произведен расчет суммы пени исходя из суммы комплекса услуг (4,26 руб. за единицу), что составило 0,59 руб., и расчет суммы пени исходя из цены за доставку квитанций (2,64 руб. за единицу), что составило 0,35 руб. (т. 2, л.д. 166 – 168).

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в своих письменных пояснениях выражает противоположную позицию, в соответствии с которой доставка счетов-извещений не имеет стоимостного выражения, в связи с чем за факт неисполнения обязанности по своевременной доставке должен начисляться штраф в твердом размере за каждый случай.

Проанализировав положения контракта, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца в силу следующего.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Как считает ответчик, истец должен был произвести расчет исходя из положений пункта 6.3 контракта, а также пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Почта России», ответы на письма истца, т.е. по своей сути подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, почтой не были приняты меры по улучшению качества оказываемых услуг по доставке.

Как прямо следует из условий контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.8 контракта).

Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии определения размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в том числе в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Установленные нарушения условий контракта заключаются в возложении на исполнителя обязанности по восстановлению одним из предусмотренных способов нарушенных имущественных прав заказчика в виде несвоевременной доставки счетов-извещений, то есть обязательство не имеет как таковой стоимостной оценки, отраженной в контракте, соответственно, нарушенное обязательство не оценивается в денежном выражении (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А76-2786/2022).

Учитывая предмет заключенного контракта - оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке абонентам счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, - недоставка счетов-квитанция не имеет стоимостного выражения, за факт неисполнения указанной обязанности должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Помимо прочего контрактом от 10.01.2022 № 161/21-ЭА не предусмотрена фиксация сроков отправки и доставки почтовой корреспонденции, что приводит к невозможности подсчета конкретной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6.8 контракта (5 000 руб. (размер штрафа) * 132 (количество зафиксированных нарушений) = 600 000 руб.).

Не соглашаясь с привлечением к ответственности, АО «Почта России» также полагает, что начисленная фондом сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» указанного пункта.

Вместе с тем данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Федеральный закон № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным между коммерческими организациями, поскольку расчеты между ними производятся за счет собственных средств, а не средств бюджета. Правовые последствия нарушения исполнителем обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Сам по себе факт определения победителя в порядке, определенном Законом о контрактной системе, автоматически не распространяет этот Закон на правоотношения между истцом и ответчиком, как коммерческих организаций. Ни фонд, ни почта не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта, источник финансирования – субсидии из краевого бюджета на 2022 год, однако данные субсидии целевыми не являются.

Так, из пункта 1.1. соглашения № РО-1 о предоставлении из краевого бюджета субсидии некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 29.12.2021 следует, что предметом соглашения является предоставление уполномоченным органом из краевого бюджета получателю субсидии (некоммерческой унитарной организации «Фонд Капитального ремонта МКД») с целью финансового обеспечения затрат по оплате административно-хозяйственных расходов, возникающих в течение 2022 года при осуществлении им уставной деятельности – обеспечении организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Краснодарского края, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта многоквартирных домов на счетах получателя (т. 2 л.д. 98-103).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательства привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора.

В данном случае, фонд во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а АО «Почта России» - исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) исполнителем обычных гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по государственному или муниципальному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025 по делу № А56-46439/2024 и от 23.07.2025 по делу № А56-23665/2024, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 по делу № А19-17024/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-18043/2023.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 подлежит отклонению, поскольку указанные Правила приняты по исполнение части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а договор между истцом и ответчиком не подпадает под действие Закона № 44-ФЗ, равно как и под условия Правил № 783.

Кроме того, апеллянт считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд должен был снизить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для уменьшения размера штрафных санкций ответчик ссылается на их несоразмерность стоимости услуги в отношении одного почтового уведомления (4,26 руб.)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный сторонами контракт от 10.01.2022 № 161/21-ЭА по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

По смыслу статьи и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Следовательно, размер штрафа должен стимулировать сторону договора к надлежащему исполнению обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный договором размер штрафа свидетельствует о важности для заказчика надлежащего исполнения обязательства по доставке гражданам почтовой корреспонденции. В подобной ситуации прямая ссылка на стоимость услуги в отношении одного почтового уведомления является некорректной и не сама по себе не является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, в том числе с учетом цены контракта (48 189 882,54 руб.) (т. 1 л.д. 152).

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за ненадлежащее исполнение условий обязательства.

При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, и АО «Почта России», действуя как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НКО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-6361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина


                                                                                                                      ФИО2