Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-52401/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52401/2023
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от ответчика: 1- ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, 2- ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-52401/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга; - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»;

- Жилищный комитет; об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (Администрация, Ответчик-1), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО, ответчик-2) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дома ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, <...> с установкой на нем информационной надписи и обозначений; установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное

казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт- Петербурга» (ИНН: <***>), а также Жилищный комитет (ИНН: <***>).

Решением суда от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дома ФИО3», по адресу: Санкт- Петербург, <...> с установкой на нем информационной надписи и обозначений. За неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, присуждена неустойка в размере 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, надлежащим ответчиком может являться КИО, поскольку Объект культурного наследия на основаниях статьи 51 Закона № 73-ФЗ Администрации не передавался; либо ГУЖА Петродворцового района, поскольку Объект - расселенный многоквартирный дом.

Отмечено также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку охранное обязательство Администрации не направлено.

Кроме того, податель жалобы просит применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 № 608, здания, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, <...> являются объектом культурного наследия регионального значения «Дома ФИО3» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 30.06.2021 № 71-рп утвержден предмет охраны Объекта.

Распоряжением КГИОП от 17.04.2018 № 07-19-164/18 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направлена в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 17.04.2018 № 07-20-353/17-17-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 17.04.2022.

07.07.2022 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитраэный суд с соответствующим иском.

Требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены за счет Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции лиц, участвующих в заседании, не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке

информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем четвертым пункта 3 данной статьи установлено, что охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Из охранного обязательства следует, что предметом охраны в данном случае является общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку все квартиры, согласно выпискам из ЕГРН, в указанном многоквартирном доме принадлежат Санкт-Петербургу, соответственно, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния здания как объекта культурного наследия, несет город федерального значения Санкт-Петербург.

Довод Администрации о том, что полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, по исполнению обязательств собственника в многоквартирных домах по содержанию общего имущества, содержание и охрана расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относится к ведению районного жилищного агентства, либо КИО, отклонен правомерно. Вопреки позиции подателя жалобы, надлежащим ответчиком верным образом определена Администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение N 1098) установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения N 1098 следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.14.1 Положения N 1098 к полномочиям администрации отнесено осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Приложением N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 N 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации Санкт-Петербурга.

Следовательно, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, наделена полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания объекта культурного наследия регионального значения «Дома ФИО3» и является надлежащим ответчиком по требованиям КГИОП о проведении работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. КИО же, не будучи органом, осуществляющим полномочия публичного собственника в отношении многоквартирных домов, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным КГИОП требованиям.

Довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено охранное обязательство, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие охранного обязательства в силу статьи 48 Закона № 73-ФЗ не препятствует использованию объекта культурного наследия с обязательным соблюдением требований Закона № 73-ФЗ и выполнению в отношении данного объекта культурного наследия работ по его сохранению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Ответчик принял на себя спорные обязательства в силу закона.

Кроме того, отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Кодекса замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Также подлежат отклонению доводы о несоразмерности присужденной суммы неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом

арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, вместе с тем, в результате ее присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в полном объеме. Данную сумму суд счел соразмерной и достаточной для поставленных целей побуждения своевременного исполнения судебного акта. Основания для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку доводов относительно срока исполнения требований об обязании Администрацией не заявлено, оснований для переоценки выводов в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-52401/202352401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская Н.С. Полубехина