Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А12-3682/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-3682/2017

«07» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.07.2017

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности.

Определение от 15.06.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области на надлежащего ответчика – Муниципальное образование городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,принято решение о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «УК Комфортный жилой дом».

Муниципальное образование городского округа – город Волжский, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (132,00 кв.м).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст.249,290 ГК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расходы ответчиком истцу за содержание и ремонт жилья не возмещены. В результате чего, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 11345,40 рублей.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиком на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за техническое обслуживание истцом произведен правильно, судом проверен и признан верным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 23.01.2017, размер которых составил 325,30 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Суд полагает возможным взыскать проценты в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов с муниципального образования городского город Волжский суд находит обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляют муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статей 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 6090 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6090 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2016, расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6090 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в размере 11345,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325,30 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6090 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова