Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А70-8798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8798/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-8798/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пр. Заозерный, д. 8, корп. А, оф. 30, ИНН 8603141380, ОГРН 1078603001300) о взыскании 134 937 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - Ефремова А.А. по доверенности от 29.01.2020 № 3 (сроком до 31.12.2020).


Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» (далее - ООО ПСП «РИТОН-Н», общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа и 124 937 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.01.2019 № 2-ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «р.п. Голышманово. Строительство КОС, 2 очередь».

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО ПСП «РИТОН-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ, поскольку судами не учтены положения контракта в целом, нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства спора и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно определен предмет доказывания и распределено его бремя, не привлечен в качестве третьего лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – департамент); выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у подрядчика предоставить исходные данные для подготовки задания на выполнение изыскательских и проектных работ сделаны в отсутствие специальных познаний и без назначения экспертизы по делу.

Считает, что вопреки выводам судов исходные данные, обязательные и необходимые для выполнения работ по контракту, должно представить учреждение (заказчик); при этом исходные данные в необходимом объеме обществу не предоставлены истцом, что препятствовало исполнению контракта обществом своевременно, повлекло причинение ущерба ответчику; просрочка в исполнении своих обязательств допущена обществом по вине учреждения; судами не устанавливались обстоятельства своевременности подготовки и передачи задания на выполнение инженерных изысканий, сбора и передачи исходных данных истцом ответчику; возложение на общество обязательств по подготовке задания на выполнение инженерных изысканий и сбору исходных данных с учетом отсутствия в контракте стоимости указанных работ повлечет неосновательное обогащение учреждения; судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства своевременного начала обществом исполнения обязательств по контракту сразу после его заключения. По мнению заявителя жалобы, пункт 5.1.1 контракта содержит условие, которое является явно обременительным для общества, включение указанного условия в контракт при отсутствии у общества возможности определять содержание контракта следует оценить как злоупотребление учреждением правом; указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); истцом нарушена процедура взыскания штрафных санкций в связи с направлением обществу претензии вместо требования об уплате неустойки; судами не учтено, что фактически необходимость в назначении ответственного лица отсутствовала, поскольку документы имеет право подписывать только генеральный директор, соответствующий приказ был издан формально.

В отзыве ГБУ ТО «ДКХС» возражало против доводов кассационной жалобы, указывает, что задание на проектирование является первичным документом, подготовка которого осуществляется на основании заключенного контракта и описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту; выполнение работ подрядчик не приостанавливал, неустойка за нарушение исполнение подрядчиком своих обязательств начислена в соответствии с условиями контракта и нормами закона; претензионный порядок заказчиком соблюден; департамент не является стороной контракта, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Обществом заявлено ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая сложный характер рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом суда и необходимость вызова сторон определяется характером и сложностью рассматриваемого спора.

Учитывая характер настоящего спора, доводы и возражения сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

При этом в определении от 10.01.2020 о принятии кассационной жалобы указаны время и дата судебного заседания, соответственно представителям общества обеспечена возможность участия в настоящем судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, кроме того, в названном определении не указано на то, что жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для переноса судебного заседания в целях вызова представителей общества для участия в нем, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель учреждения возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.01.2019 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО ПСП «РИТОН-Н» (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № АЭ-6236/18 от 17.01.2019 заключен контракт № 2-ПИР-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «р.п. Голышманово. Строительство КОС, 2 очередь» на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований, и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости), а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности сметной стоимости объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 396 615 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 01.02.2019 по 09.08.2019, с учетом сроков выполнения инженерных изысканий, проектных работ, сроков проведения государственной экспертизы, получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта установлены следующие обязанности заказчика: в течение 5 рабочих дней с даты предоставления рассмотреть подготовленное подрядчиком задание на проектирование и при отсутствии замечаний утвердить и направить его подрядчику, при наличии замечаний - направить подрядчику для внесения изменений; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения задания на проектирование предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с приложением № 1 к контракту; не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о готовности результата проектных работ и необходимости выдачи письменного полномочия для организации государственной экспертизы, предоставить подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и осуществления иных полномочий заявителя.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 контракта установлены обязанности подрядчика: подготовить и представить на согласование заказчику задание на проектирование в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания контракта, в случае наличия замечаний у заказчика, в течение 3 рабочих дней внести изменения в задание на проектирование и направить заказчику откорректированное задание на проектирование для утверждения; в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта письменно уведомить заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе выполнения контракта с предоставлением документа, подтверждающего полномочия ответственного лица; в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом; выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы, с предоставлением отчетов. Перед началом производства изыскательских работ на объекте вызвать представителя заказчика, уведомив не позднее чем за два дня до начала выполнения работ.

Описание объекта закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту изложено в приложении № 1 к контракту.

В пункте 16 приложения № 1 к контракту одним из требований к проектной документации указано выполнение полного комплекса необходимых инженерных изысканий (геодезические, экологические, гидрометеорологические).

На основании пункта 17 приложения № 1 к контракту для запроса технических условий на подключение к инженерным сетям и предварительного согласования предоставления земельного участка, подрядная организация готовит исходные данные для составления заявки на получение технических условий (далее –ТУ), схемы наложения на участки третьих лиц и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. ТУ на пересечение, параллельное прохождение сетей с автомобильными дорогами и смежными сетями, и иные виды ТУ необходимых для проектирования, подрядчик получает самостоятельно (при необходимости по доверенности заказчика).

Исходные данные, предоставляемые заказчиком: исходные данные для составления смет и проекта организации строительства; уточненные ТУ на подключение к инженерным сетям в соответствии с нагрузками, определенными в проектной документации; решение органа исполнительной власти о предварительном предоставлении земельного участка (пункт 18 приложения № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.10 контракта).

Судами установлено, что в письмах от 15.02.2019 № 27/19, от 27.02.2019 № 34/19 общество просило учреждение предоставить исходные данные в виде химического анализа и температур стоков для необходимости отправки данных на потенциальные заводы изготовители очистного канализационного оборудования с целью определения технологии, размеров и количества зданий и сооружений, необходимых для очистки стоков, без которых невозможно составить задание на проектирование, а также задание на инженерные изыскания.

В письме от 11.03.2019 № 448 заказчик сообщил подрядчику, что проведение мероприятий по сбору данных химического анализа и температуре стоков, поступающих на действующие канализационно-очистные сооружения, исходя из условий контракта, возложено на подрядчика.

Письмом от 25.03.2019 № 525 учреждение просило подрядчика в кратчайшие сроки предоставить на согласование задание на проектирование, назначить и представить документ на подтверждение полномочий ответственного по объекту со стороны подрядчика, а также согласно приложению № 2 программу инженерных изысканий.

Как установлено судами, ГБУ ТО «ДКХС» письмом от 05.04.2019 № 615 в порядке содействия и для ускорения темпов по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту направило обществу информацию для разработки технического задания - протоколы лабораторных исследований. Этим же письмом заказчик повторно просил подрядчика в кратчайшие сроки предоставить на согласование техническое задание, задание на проектирование, технологическую схему очистки, предварительные схемы очистки КОС и варианты конструктивных особенностей объекта капитального строительства, назначить и представить документ на подтверждение полномочий ответственного по объекту, а также программу инженерных изысканий.

Письмом от 22.04.2019 № 742 заказчик направил подрядчику для согласования техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий по объекту.

Письмом от 17.05.2019 № 881 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения проектных работ, в связи с непредставлением программы инженерных изысканий по объекту, задания на проектирования по объекту, а также предоставления не в полном объеме информации по вариантам технологического решения очистки сточных вод для окончательного выбора производителя очистных сооружений (отсутствуют данные по эксплуатационным расходам, указаны некорректные стоимости очистных сооружений; отсутствует доля собственного производства по каждой схеме очистки сточных вод).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.1.2 контракта ответчиком предоставлена информация о назначении ответственного лица 23.04.2019; на нарушение ответчиком обязательств по подготовке и предоставлению на согласование заказчику задания на проектирование, невыполнение обществом инженерных изысканий по состоянию на 21.05.2019, направил обществу претензию от 02.04.2019 № 598 с требованием приступить к выполнению работ по контракту; подготовить и представить на согласование заказчику задание на проектирование; уведомить учреждение о назначении ответственного лица, представляющего интересы общества, а также в добровольном порядке уплатить штраф в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 69 283 руб. 33 коп. за период с 01.02.2019 по 02.04.2019.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУ ТО «ДКХС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствия доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по вине заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, переписку сторон, установив факты нарушения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по уведомления истца о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе выполнения контракта, невыполнения подготовительных работ и инженерных изысканий, непредставление задания на проектирование, учитывая недоказанность невозможности своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по вине учреждения, суды пришли правильным к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, в том числе в связи с отсутствием необходимых исходных данных, подлежащих передаче учреждением, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ положения контракта с приложениями к нему, установив возложение обязанности на заказчика предоставить подрядчику исходные данные после утверждения задания на проектирование, а на подрядчика – подготовить исходные данные для составления заявки на получение ТУ, схемы наложения на участки третьих лиц и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, получить ТУ необходимые для проектирования, уведомить заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе выполнения контракта, учитывая отсутствие законодательного запрета возлагать на подрядчика вышеперечисленные обязанности и просрочку их исполнения ответчиком, принимая во внимание оказание заказчиком содействия в выполнении работ путем направления подрядчику протокола лабораторных исследований, не сообщение заказчику о возникновении обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, недоказанность приостановления обществом выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту (статьи 401, 405, 406, 718, 719 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом доводы кассационной жалобы об обязанности учреждения представить исходные данные, обязательные и необходимые для выполнения работ по контракту; о возникновении неосновательного обогащения учреждения при возложении на общество обязательств по подготовке задания на выполнение инженерных изысканий и сбору исходных данных; о причинении ущерба ответчику; о несвоевременной подготовке заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий и сбора исходных данных; о своевременном начале обществом исполнения обязательств по контракту; о навязывании обществу издания формального приказа о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе исполнения контракта, о нарушении истцом процедуры взыскания штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы в отношении расчета пени, в том числе периода его начисления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды, принимая во внимание согласованные сторонами в контракте сроки исполнения обязательств, проверив арифметический расчет, признали верным расчет истца.

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 333 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности учреждения при определении условий контракта и исчислении неустойки отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред обществу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 133, 168, 226, 268, 272.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица департамента подлежат отклонению, поскольку обществом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 АПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судами экспертизы по делу отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Аникина