Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А55-20211/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


17 октября 2024 года Дело А55-20211/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Автомасторг» - директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2024,

от Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2024,

от МИФНС России № 16 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.04.2024, ФИО3, доверенность от 11.06.2024,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 22.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственность «Автомасторг»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Самарской области УФССП России по Самарской области,

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

- Федеральной налоговой службы,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомасторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о взыскании убытков в размере 62 048,26 руб.


Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов города Новокуйбышевска Самарской области УФССП по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Определением от 21.12.2023 судом первой инстанции произведена замена ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области на надлежащего - Федеральную налоговую службу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области, от 16 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации, взыскано 62 048 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указание на то, в чью пользу взысканы убытки, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрнию дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как было указано выше, субъектный состав участников дела определен судом первой инстанции следующим образом: истец – ООО «Автомасторг», ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и третьи лица – ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

О необходимости суду самостоятельно определить орган, который является надлежащим ответчиком по делам, где требования заявлены к публично-правовому образованию указано также в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011г. №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В этом же обзоре (пункт 4), сделан вывод об отсутствии необходимости первоначального признания недействительным ненормативного акта (действий, бездействия) государственного органа, для подачи заявления о взыскании убытков. Суд должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В этом пункте Обзора, речь идет также об убытках, вызванных действиями пристава-исполнителя.

Требования заявителя по настоящему делу, заключаются в несогласии с тем, что с него приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 62.048 руб. 26 коп.

Как следует из положений ст.46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что заявленные к взысканию убытки являются суммой исполнительского сбора взысканного не налоговым органом, а приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов.

Доводы налогового органа, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заключаются в том, что приставу-исполнителю было направлено уточнение к исполнительному документу (постановлению №3824) в котором указано на корректировку задолженности до суммы 0 (ноль) рублей (т.1 л.д.35 оборотная сторона и л.д.36), не в связи с оплатой, а в связи «решением суда или вышестоящего органа». Несмотря на это, пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным частью 4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком по делу при этом, остается Российская Федерация, суд апелляционной инстанции заменил только орган, который представляет интересы публично-правового образования.

Исходя из позиции п.1 Обзора ВАС РФ от 31.05.2011г. №145, в случае предъявления требования об убытках публично-правовому образованию, для привлечения в дело нужного государственного органа не требуется соблюдения процедуры замены ответчика или привлечения в дело второго ответчика.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве органа, который представляет интересы Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов.

Федеральную налоговую служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ООО «Автомасторг» в суд с рассматриваемыми требованиями явилось списание с его расчетного счета 62.048 руб. 26 коп.

В свою очередь, списание денежных средств имело место в связи со следующим.

В августе 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Автомасторг» стало известно, что в отношении него числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 900 052,96 рублей, что следует их Требования Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области № 19938 от 03.06.2021.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 13-11/00689@ от 12.01.2023, задолженность по НДС образовалась по состоянию на 01.11.2008, в последующие периоды производилось начисление пени и по состоянию на 10.07.2021 задолженность по пени составила 900 052,96 рублей.

Решением № 14174 от 09.07.2021 Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области приостановила операции по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг» в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Истец указал, что фактически данная задолженность по налогам у Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг» отсутствовала, что подтверждается Справкой № 14812 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, согласно которой по состоянию на 20.04.2018 за Обществом с ограниченной ответственностью «Автомасторг» указанной задолженности по НДС и пени не числилось. Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг» обращалось по месту учета в Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области для проведения сверки с целью урегулирования вопроса о неправомерном начислении налога и пени лично в августе 2021 года, а также путем направления обращения по ТКС 10.10.2021. В ответ на обращения Общества от Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области поступил ответ № 12-16/22290@ от 02.11.2021, в котором указывалось, что по вопросу неправомерного начисления пени по НДС на 12.10.2021 направлена заявка на техническую корректировку по уменьшению пени № 11-29/20755@. От Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области поступило решение № 17249 от 10.12.2021 об отмене приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Автомасторг».

Таким образом, на основании полученной информации от налогового органа, Истец считал, что вопрос по задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и пени в размере 900 052,96 рублей по Требованию № 19938 урегулирован, корректировка по уменьшению пени проведена, задолженность списана.

Однако, в 2022 году со счетов Истца отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевске УФССП списало 62 048,26 рублей по исполнительному производству 174763/21/63017-ИП от 15.12.2021 (Платежные ордера 301312).

Списанная сумма является исполнительским сбором.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомасторг», обратившись в декабре 2022 года в отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевск, узнало о том, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства, получив соответствующие Постановления о их возбуждении и прекращении:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 08.10.2021 на сумму 886 403,80 рублей;

- Постановление об окончании исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 13.12.2021;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства 174763/21/63017-ИП от 15.12.2021 по исполнительскому сбору в размере 62 048,26 рублей;

- Постановление об окончании исполнительного производства 174763/21/63017-ИП от 13.01.2023 и справка о расчетах по исполнительному производству.

В Постановлении об окончании исполнительного производства 137772/21/63017-ИП от 13.12.2021 указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга № 10 от 13.12.2021.

Истец считает сведения, указанные в вышеуказанном постановлении не соответствующими действительности, Истец не производил платежей по исполнительному документу в рамках исполнительного производства 137772/21/63017-ИП, так как к тому моменту с ИФНС был урегулирован вопрос о неправомерности начисления налога по НДС и пени, что подтверждается вышеуказанной перепиской с ИФНС, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 07.10.2021 по 15.12.2022.

Истец направил обращения в Межрайонную ИФНС № 23 по Самарской области с целью получения информации о том, почему в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, в отношении неправомерно начисленного ИФНС налога и пени в отношении Истца.

В ответ на обращения получены ответы № 06-10/00287@ от 10.01.2023 и № 08-15/01747@ от 20.01.2023, в которых ИФНС подтвердило, что 09.12.2021 в КРСБ были уменьшены пени по решению вышестоящего налогового органа до 0 рублей 0 копеек, задолженность Общества по налогам и пени составляет 0 рублей 0 копеек, и в адрес судебных приставов направлено уточнение к постановлению № 3824 от 10.12.2021, исполнительное производство окончено.

Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области не отменила ошибочно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неправомерно начисленных Обществу налога и пени, а направила уточнение о том, что задолженность составляет 0 рублей 0 копеек, на основании чего отделение судебных приставов в г. Новокуйбышевске УФССП прекратило исполнительного производство в отношении суммы основного долга, но взыскало с Общества исполнительский сбор.

Таким образом, истец полагает, что незаконные действия (бездействия) ИНФС привели к возникновению у ООО «Автомасторг» убытков в виде взысканного с общества исполнительского сбора в размере 62 048,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, ущерб заявителю заключается в списании с его расчетного счета приставом-исполнителем 62.048 руб. 26 коп. исполнительского сбора, при отсутствии на то законных оснований.

Приставу-исполнителю было направлено уточнение к исполнительному документу (постановлению №3824) в котором указано на корректировку задолженности до суммы 0 (ноль) рублей (т.1 л.д.35 оборотная сторона и л.д.36), не в связи с оплатой, а в связи «решением суда или вышестоящего органа». Несмотря на это, пристав-исполнитель окончил исполнительное производство с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

После получения уточненного исполнительного документа, в котором сумма к взысканию указана как 0 рублей по основанию отмены взыскания вышестоящим органом или судом, пристав-исполнитель должен был не оканчивать исполнительное производство фактическим исполнением, а прекратить его по основаниям п.5) ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что не предполагает взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности как факта несения истцом убытков в заявленной сумме, так и противоправных действий органа принудительного исполнения.

Требования ООО «Автомасторг» подлежат удовлетворению.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения требований норм процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о взыскании в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года по делу № А55-20211/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Автомасторг» 62.048 руб. 26 коп. – возмещение убытков, а также 2.482 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина