Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А03-20546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-2452/2017 (6)) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу №А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, г. Бийск Алтайского края (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 05.07.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края о признании гражданина банкротам и о ведении процедуры реализации имущества по делу № А03-20546/2016 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 148 в печатной версии.

Определением суда от 14.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на 09.11.2017, 09-30.

Определением суда от 09.11.2017 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего откладывалось на 15.01.2018, 09-00.

В судебном заседании 09.11.2017 установлено, что должник, кредиторы и уполномоченный орган в адрес финансового управляющего не представили проект плана реструктуризации долгов гражданина для утверждения, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 15.07.2018 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым по делу решением от 22.01.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суд первой инстанции был направлен проект плана реструктуризации задолженности с кредиторами ООО «ВладФинанс» и ФНС России. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов на разрешение собрания кредиторов арбитражным управляющим не выносился, что является нарушением требований части 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привело к нарушению прав ФИО2 Полагает, что в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве реализовать имущество по справедливым рыночным ценам будет невозможно. Должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб в результате отчуждения имущества по цене значительно ниже рыночных.

От финансового управляющего Олейника М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения. Отмечает, что ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов не реализовала свои полномочия по предоставлению проекта плана реструктуризации долгов. Предложенный график погашения долгов с рассрочкой на три года таковым не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства, а именно: копия гарантийного письма от 18.01.2018 и график оплаты, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представленные документы датированы после вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая процедуру реструктуризации долгов ФИО2, принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, исходил из того, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, из отсутствия наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, а также отсутствия в материалах дела доказательств возможности реального исполнения представленного плана реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник план реструктуризации своих долгов финансовому управляющему в установленный законом срок не представил, последним был направлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, отчет финансового управляющего о его деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось в связи с тем, что не все требования кредиторов должника были рассмотрены.

Представленный должником план представляет собой график погашения задолженности гражданки ФИО2 перед кредиторами ООО «ВладФинанс» и ФНС России и по существу не является планом реструктуризации долгов.

Сведений об источниках своих доходов и имуществе, за счет которого должник может погасить свои обязательства, ФИО4 в суд, кредиторам и финансовому управляющему не представила.

Кредиторы, уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов ФИО2 финансовому управляющему также не представили.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2017, кредиторами единогласно принято решение не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина и обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке.

Условия, препятствующие признанию ФИО2 банкротом и предусмотренные в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 2013.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 13.10.2015 № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с отчетом финансового управляющего сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 661, 59 тыс. рублей. Требования первой, второй и третей очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 587,0 тыс. рублей. Требования кредиторов признаны обоснованными и включены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 74, 529 тыс. рублей.

Должником в материалы дела представлено ходатайство об утверждении графика реструктуризации, рассчитанного на два года с января 2018 года по январь 2020 года.

Вместе с тем, представленный график реструктуризации задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку сведения о том, из каких источников будут получены доходы, позволяющие погашать ежемесячно требования на сумму 68 720 рублей суду не раскрыты. Документы, подтверждающие фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации имущества должника.

Более того, за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, должником не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника свидетельствуют об уклонении от погашения задолженности, необоснованном продлении срока рассмотрения дела о банкротстве, создании препятствий к погашению требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 банкротом и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что при наличии реальных доходов и возможности погасить требования кредиторов и уполномоченного органа, у должника имеется возможность заключить с кредиторами мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

Так, в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

решение от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1