Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-315847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2023 Дело № А40-315847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 10.01.2023 от ЗАО «Десна-Ленд»: ФИО2 по дов. от 01.11.2022 от ООО «Стройцентробетон»: ФИО3 по дов. от 28.07.2022, ФИО4 по дов. от 03.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройцентробетон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

по заявлению ООО «Стройцентробетон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Десна-Ленд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в отношении ЗАО «Десна-Ленд» (109004, Москва, ул. Николямская, 40, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2006 г.) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройцентробетон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 судом приняты уточнения заявленных требований в виде включения в реестр требований кредиторов (участников строительства) должника требования кредитора, вытекающего из договора долевого участия в строительстве № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенного между ООО «ПромСпецСтрой» (участник долевого строительства) и ЗАО «ДеснаЛенд» (застройщик) и переданного кредитору по соглашению № 22 от 10.04.2018 об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «Стройцентробетон» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пом. Десеновское, <...>, этаж 3, кв .22, общей площадью 68,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройцентробетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение, которым заявление кредитора ООО «СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН» удовлетворить полностью, а именно: включить в реестр требований участников строительства застройщика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» требование ООО «СТРОЙЦЕНТБОЕТОН» о передаче объекта

строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе дер. Десна, дом строительный № 6, этаж 3, кв. 22, строительство которой осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Мосгосстройнадзором 26.12.2018 г. № 77-232000-018037-2018 (срок действия продлен до 26.06.2023 г.).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что нормы об исключении юридических лиц применены в отрыве от системы гражданского законодательства, требующей приоритетного оспаривания зарегистрированной в ЕГРН сделки, являющейся основанием возникновения права собственности кредитора на объект строительства; вывод суда об инвестиционном характере сделки и извлечении кредитором прибыли в судебных актах отсутствует, является ошибочным; у суда отсутствовали основания для распространения обратной силы нового закона и вывода об отсутствии у кредитора статуса участника строительства; судом не учтен публичный интерес, заключающийся в недопустимости применения закона в противоречии с его смыслом и назначением; дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - прокуратуры города Москвы, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

На основании определения от 21.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.

Представитель ООО «Стройцентробетон» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО «Десна-Ленд» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных

жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017, заключенному между ЗАО «ДеснаЛенд» (застройщик) и ООО «ПромСпецСтрой» (ИНН <***>) (участник долевого строительства) последнее приобрело право требования передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с к/н 77:17:0130104:152, жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, <...>, этаж 3, кв. 22, общей площадью 68,4 кв. м.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы

28.04.2016 за № 7-232000-012595-2016, сроком действия до 28.04.2018.

Срок передачи объекта строительства - не позднее II квартала 2018 года (п. 2.3 Договора).

Цена Договора рассчитана из стоимости одного квадратного мера жилого помещения 58 000 рублей и составляет 3 967 200 рублей (п. 3.2 Договора), подлежит уплате в течение 100 дней со дня государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 3.5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра) по г. Москве 15.01.2018.

Гражданская ответственность застройщика на сумму цены Договора застрахована ООО «Страховая компания Респект» (390023, <...>, пом. 804А) по договору № ГОЗ-23-2042/16/6-22А от 10.01.2018, заключенному между страховщиком и ЗАО «Десна-Лэнд».

По соглашению № 1 от 01.03.2018 о зачете встречных однородных требований юридических лиц по договору строительного подряда № ЕС09/10/17/6-ПСС от 09.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», действующее от имени ЗАО «Десна-Лэнд», с одной стороны, и ООО «ПромСпецСтрой», с другой стороны, произвели зачет встречных однородных (денежных) требований по договору строительного подряда и по нескольким договорам долевого участия на сумму 27 613 946 руб., включая обязательства по вышеуказанному Договору № 6/22/ДЛ5/14122017 от 14.12.2017 на сумму 3 967 200 руб.

Исполнение обязательств участника строительства перед застройщиком в размере цены Договора подтверждено справкой ЗАО «Десна-Лэнд» от 19.03.2018.

Между ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Стройцентробетон» (поставщик) заключен договор поставки № 01/06 от 01.06.2017, по условиям которого поставщик осуществлял изготовление, поставку и передачу товарного бетона покупателю на объект строительства МФК Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, пересечение ул. Березовая Аллея и ул. Сельскохозяйственной.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.04.2018 установлена задолженность покупателя перед продавцом за поставленный по договору № 01/06 от 01.06.2017 товар на сумму 4 446 000 рублей.

10.04.2018 между ООО «ПромСпецСтрой» (цедент) и ООО «Стройцентробетон» (цессионарий) подписано соглашение № 22 (далее«Соглашение») об уступке прав и обязанностей по Договору, в результате

которого права участника долевого строительства перешли от цедента к цессионарию за обусловленную соглашением цену в 4 446 000 рублей.

По условиям трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований юридических лиц, подписанного 10.04.2018 представителями ООО «ПромСпецСтрой» ИНН <***> (сторона 1), ООО «Стройцентробетон» (сторона 2) и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> (сторона 3), в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований прекращены обязательства: (1) стороны 2 перед стороной 1 по соглашению № 22 от

10.04.2018 об уступке права требования по Договору; (2) стороны 3 перед стороной 2 по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/06 от 01.06.2017; (3) стороны 1 перед стороной 3 по письму № 18 от 19.03.2018 об оплате денежных средств стороне 2 за сторону 3 по договору уступки права требования от 14.07.2017.

Прекращение обязательства ООО «Стройцентробетон» перед ООО «ПромСпецСтрой» зачетом встречных требований также следует из п. 4.2 Соглашения № 22 от 10.04.2018, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 20.04.2018, Акта от 25.04.2018, подписанного руководителями ООО «Стройцентробетон» и ООО «Пр омСпецСтр ой».

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройцентробетон», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником долевого строительства по смыслу Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пп.2. п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, вступившей в силу 27.06.2019) из понятия «участник строительства» исключено упоминание о юридических лицах. «Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование».

При этом в соответствии с п. 16,17 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В судебной практике сложился подход, согласно которому положение о том, что юридические лица не являются участниками строительства, обладает обратной силой. Оно применяется в том числе к производствам по делам о

банкротстве застройщиков, возбужденных до дня вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 года № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу ФЗ от 27.06.2019 года № 151-ФЗ не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 16 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ упоминания п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

В Постановлении от 22.06.2017 года № 16-П Конституционный Суд РФ отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защитой прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях

банкротства должника, не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Десна-Ленд» возбуждено до вступления в законную силу ФЗ от 27.06.2019 года № 151-ФЗ, однако по состоянию на 12.10.2022, дата подачи заявления ООО «Стройцентробетон», расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, следовательно, юридические лица в деле о банкротстве должника не являются участниками строительства.

Суды приняли во внимание, что должник приобрел спорное жилое помещение по договору уступки прав требований от ООО «ПромСпецСтрой», которое в соответствии с представленным Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2018 имело обязательства перед ООО «Евро- Строй» по оплате 14 договоров долевого участия. Путем совершения Соглашения о зачете должник извлек прибыль в виде прекращения обязательств по договору долевого участия в обмен на прекращение перед ним обязательств ООО «ПромСпецСтрой» по договору поставки № 01/06 от 01.06.2017.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что данные юридические лица преследовали исключительно цель извлечения прибыли при ведении предпринимательской деятельности, что не позволяет удовлетворять их требования в одной очередности с гражданами-участниками строительства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вопреки доводам кассатора о неизвещении Прокуратуры г.Москвы судом апелляционной инстанции о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, из Картотеки арбитражных дел следует, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя опубликовано 13.03.2023.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании

норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-315847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова