Решение от 18 января 2023 г. по делу № А04-2445/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2445/2022
г. Благовещенск
18 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 456 174 руб.,

третье лицо: ООО «ДальАгролига»,


при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (далее - истец, ООО «Неопорт Агрокомплекс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Сельхозиндустрия») о взыскании основного долга по договору поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021 в размере 7 208 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.03.2022 в размере 2 340 508 руб., процентов на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 28.03.2022 в размере 922 624 руб., пени за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что обязательства по оплате поставленного товара в срок до 15.12.2021 в рамках договора ответчик не исполнил, претензионное требование о погашении задолженности оставил без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДальАгролига».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства об исключении из числа доказательств представленных документов и назначении судебной экспертизы пояснил, что данные доказательства не исключает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил. Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, заявив о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела почтовые квитанции не позволяют определить адреса, по которым направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку договор и универсальные передаточные документы, по мнению ответчика, подписаны не директором общества, а иным лицом, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил кандидатуру эксперта.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, не обеспечил явку в заседание ФИО3 для отбора образцов его почерка, суд отказал в назначении экспертизы. Заявление ООО «Сельхоиндустрия» о фальсификации договора поставки от 30.04.2021, спецификации №1, №2, УПД №69 от 05.05.2021, № 99 от 11.05.2021 рассматривается судом с учетом оценки и анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве указало, что ООО «ДальАгролига» на основании договора, заключенного с истцом 05.03.2021 осуществляло хранение товара и отгрузку его покупателям ООО «Неопорт Агрокомплекс». В период с 05.04.2021 по 20.05.2021 от представителя истца ФИО4 по актам на хранения был принят товар (средства химической защиты растений), который в дальнейшем был возвращен со склада поклажедателю.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 12.01.2023 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 11.01.2023.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021 в размере 7 208 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.03.2022 в размере 2 325 550 руб., проценты на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 28.03.2022 в размере 922 624 руб., пени за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Неопорт Агрокомплекс» (далее - поставщик) и ООО «Сельхозиндустрия» (далее - покупатель) заключен договор поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, условия поставки, цена партии товара и сроки поставки определяются спецификацией, согласованной сторонами.

Согласно спецификации №1 поставке подлежал товар (средства защиты растений) на сумму 8 800 500 руб. в чрок до 25.05.2021.

По спецификации №2 сторонами согласован товар на сумму 4 308 000 руб. со сроком посставки до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций оплата полученного покупателем товара производится в срок до 15.12.2021.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 7 208 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №69 от 05.05.2021 на сумму 5 658 000 руб. и №99 от 11.05.2021 на сумму 1 550 000 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в срок до 15.12.2021 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.4 договора и неустойки за нарушение срока оплаты.

В связи с образовавшейся задолженностью 20.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «Неопорт Агрокомплекс» реализовало ООО «Сельхозиндустрия» товар в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 7 208 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 69 от 05.05.2021 на сумму 5 658 000 руб., № 99 от 11.05.2021 на сумму 1 550 000 руб.

Доказательств, опровергающих фактическую передачу товара в собственность, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор поставки, приложения (спецификации) не подписывал, товар по накладным не получал, заявил о фальсификации договора поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021, приложения (спецификаций № 1, № 2) к нему и универсальных передаточных документов.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Указанное положение в арбитражном процессуальном законодательстве не означает, что по делу должна быть назначена экспертиза. Обоснованность или необоснованность может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности.

В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что договор поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021 подписан от имени генерального директора ФИО3 и скреплен оттиском печати ООО «Сельхозиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аналогичным оттиском печати скреплены приложение (спецификации № 1, № 2) к договору, УПД № 69 от 05.05.2021, 99 от 11.05.2021, подписанные со стороны ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сельхозиндустрия» от 28.03.2022, от 04.07.2022, имеющимся в материалах дела, с 09.07.2021 руководителем - генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Сельхозиндустрия» является ФИО5.

До 09.07.2021 руководителем - генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Сельхозиндустрия» являлся ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным полномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должником в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (например, принятие товара продавцом и подписание товарно-сопроводительных документов).

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Юридическое значение круглой печати общества или индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество (индивидуального предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица (общества, индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Доказательств утери или кражи печати, оттиск которой имеется на договоре поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021, спецификациях № 1, № 2, универсальных передаточных документов № 69 от 05.05.2021, № 99 от 11.05.2021, подписанных со стороны генерального директора ООО «Сельхозиндустрия» ФИО3, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, подписавшего от имени генерального директора ООО «Сельхозиндустрия» спорные документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные документы не подписывались, судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены подлинники договора, спецификаций и УПД.

Ответчик в обоснование своей позиции привел довод, что товар, указанный в УПД № 69 от 05.05.2021, № 99 от 11.05.2021 на общую сумму 7 208 000 руб., ответчику не передавался ввиду его отсутствия. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО «ДальАгролига») представило документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Неопорт Агрокомплекс» по хранению имущества – договор № АМ0108-01Х от 05.03.2021. В рамках данного договора ООО «Неопорт Агрокомплекс» являлось поклажедателем, а ООО «ДальАгролига» хранителем.

В период с 05.04.2021 по 20.05.2021 по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № АС-174 от 05.04.2021, № АС-268 от 06.05.2021, № АС-304 от 17.05.2021, № АС-320 от 20.05.2021 на склад хранения от представителя ООО «Неопорт Агрокомплекс» ФИО6 было принято имущество (средства защиты растений (далее – СЗР)).

Доставка товара из Приморского края до склада филиала «Амурский» ООО «ДальАгролига», расположенного в Амурской области, осуществлялась автомобильным транспортом (транспортными средствами), принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО7 (транспортные накладные от 11.05.2022 № 70, от 17.05.2022 № 84, транспортная накладная от 02.04.2021).

При этом товар, поставленный в адрес ответчика по спорным универсальным передаточным документам не доставлялся до склада ООО «Сельхозиндустрия», указанного в спецификациях № 1 и № 2 и расположенного по адресу: 675000, <...>/б, в связи с тем, что указанный адрес является офисным помещением в трехэтажном административном здании и фактически не может быть использовано под склад. Данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Сельхозиндустрия», который изменен 06.04.2021, что не оспаривается ответчиком.

Фактические действия по передаче доставляемого до склада филиала «Амурский» ООО «ДальАгролига» товара на хранение, получение его со склада для дальнейшей реализации и (или) распоряжение на отгрузку товара третьим лицам осуществлялось непосредственно ФИО6, являющимся в спорный период руководителем подразделения ООО «Неопорт Агрокомплекс» в Амурской области. Факт наличия товара в объеме поставки подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией (контракт международной купли-продажи товаров № CPD-01-RU21 от 10.09.2020, договор купли-продажи № 25/2020 от 19.10.2020, декларации на товары № 10702070/290421/0119510, № 10702070/240820/0199039, расходная накладная № 201215/1 от 15.12.2020, УПД № 201215/1 от 15.12.2020).

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, им как представителем истца осуществлено заключение спорных договора поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021, спецификаций № 1, № 2. Со слов свидетеля, при подписании спорных документов (договор поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021, спецификации № 1, № 2, УПД № 69 от 05.05.2021, № 99 от 11.05.2021) присутствовал генеральный директор ООО «Сельхозиндустрия» - ФИО3

Во исполнение указанного договора и спецификаций ФИО6 осуществлено получение СЗР со склада филиала «Амурский» ООО «ДальАгролига», что подтверждается копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) от 05.04.2021 №АС-174, от 06.05.2021 № АС-268, от 17.05.2021 № АС-304, от 20.05.2021 № АС-320, копиями актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.05.2021 № АС-422, от 07.05.2021 № АС-423, от 07.05.2021 № АС-426, от 18.05.2021 № АС-518, а также журналом (книгой) регистрации пропуска (выпуска) допуска физических лиц и (или) транспортных средств на территорию склада филиала «Амурский» ООО «ДальАгролига».

В связи с тем, что в универсальных передаточных документах (УПД) от 05.05.2021 № 69 на сумму 5 658 000 руб. и от 11.05.2021 № 99 на сумму 1 550 000 руб. указаны соответствующие даты 05.05.2021 и 11.05.2021, и указанные документы были подписаны представителями ООО «Сельхозиндустрия», то в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Неопорт Агрокомплекс» совершение указанных операций было отражено по указанным первичным учетным документам, то есть как операции совершенные соответственно 05.05.2021 и 11.05.2021, что подтверждается книгой продаж ООО «Неопорт Агрокомплекс» за 2 квартал 2021 года, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне истца исполненной обязанности по передаче товара.

Учитывая, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 208 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 2.4. договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, предусмотренной спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день пользования им до исполнения обязательства по настоящему договору, включая условия настоящего пункта договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл, содержащийся в п. 2.4. договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя из согласованной сторонами ставки 0,1% и периода пользования коммерческим кредитом в общей сложности составил 2 325 550 руб. (с 08.05.2021 по 28.03.2022, с 19.05.2021 по 28.03.2022 с учетом дат фактического получения ответчиком товара со склада).

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Письме от 09.06.2022 № 8-ВС-2921/22, отсылает к постановлению Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2 и 6). Тем самым ВС РФ ещё раз подчеркнул, что правила о моратории распространяются на должника независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2022 по день фактической оплаты, суд полагает необходимым отметить следующее.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Однако начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО «Сельхозиндустрия» в пользу ООО «Неопорт Агрокомплекс» подлежат начислению проценты в размере 0,1% на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, соответствующей товару, оплата которого просрочена, за каждый рабочий день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела и не опровергается ответчиком.

Размер неустойки по договору – 0,2% за каждый день просрочки платежа. Следовательно, процент определен как 73% годовых.

Сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара по расчету истца за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 составила 922 624 руб.

Ответчик возражений относительно неустойки не направил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок оплаты, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Взыскание неустойки на будущее время по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Однако начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО «Сельхозиндустрия» в пользу ООО «Неопорт Агрокомплекс» подлежит начислению неустойка в размере 0,2% на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в договоре поставки № А-30/04-1 от 30.04.2021 ответчик указал следующий адрес: 675000, <...>/Б.

Согласно материалам дела указанный адрес изменен с 06.04.2021 на следующий адрес: 675000, <...>, офис 34А.

Истец направил досудебную претензию по двум указанным адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями (РПО № 69258267051577, № 69258267051553), описями вложения. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Анализируя действия ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не получив претензию до принятия искового заявления к рассмотрению, лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика.

Кроме того, возражения ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения урегулировать спор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 75 281 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 356 руб. по платежному поручению № 127 от 28.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 281 руб., государственная пошлина 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки А-30/04-1 от 30.04.2021 в размере 7 208 000 руб., проценты в размере 2 325 550 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 28.03.2022 в размере 922 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины 75 281 руб., всего – 10 531 455 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга 7 208 000 руб., начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 75 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 28.03.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская