Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А23-461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-461/2018
16 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 304402830100062, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры", и ФИО3, г. Калуга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

о признании отсутствующим права собственности,

при участи в судебном заседании представителя ответчика - адвоката Кияшко Д.Ю. по доверенности от 03.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении о признании его объектом самовольного строительства и об обязании ФИО2 произвести снос указанного здания.

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований.

Определением от 29.08.2018 производство по делу в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было прекращено.

Определением от 24.08.2018 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры", 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением 18.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

05.10.1999 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в <...>

Как усматривается из материалов дела,

10.06.1998 годом между Городской Управой города Калуги (арнедодатель0 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, целевое назначение - для строительства павильона сроком до 01.11.1998.

27.11.1998 ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

21.09.1998 года ФИО3 завершено строительство торгового павильона, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.09.1998 (т. 2, л.д 31-32).

28.01.1999 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00025962, с целевым назначением - эксплуатация торгового павильона.

13.11.2000 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под временным строением (сооружением), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: ул. Рылеева, д. 3, для эксплуатации временного строения в качестве стационарного магазина.

12.12.2000 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

01.07.2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях установки временного сооружения.

02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №142 от 02.10.2017 для размещения нестационарного торгового объекта.

На основании заявки о постановке на кадастровый учет от 03.06.2003 торговый павильон был поставлен на кадастровый учет.

Управлением архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 23.01.2018 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:26:00025962, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект ( металлическое строение магазин на кирпично-ленточном фундаменте), что зафиксировано в акте от 23.01.2018 №1 (т. 1, л.д 70 ).

07.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО "Финансовые партнеры" был заключен договор возвратного лизинга. предметом лизинга является недвижимость (нежилое здание), металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, общая площадь 48, 6 кв.м.. адрес: <...>. а также договор купли-продажи указанного объекта.

28.03.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Финансовые партнеры".

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – самовольная постройка, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором проси признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48, 6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48, 6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067 №40-01/26-54/2000-063 от 12.12.2000; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 40:26:000259:1067; признать нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48, 6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067 объектом самовольного строительства; обязать ФИО2 произвести снос нежилого здания металлического строения магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48, 6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067 своими силами и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорный объект квалифицирован экспертами как стационарно неподвижный объект, обладает признаками объекта капитального строительства., имеет мелкозаглубленный бетонный плитный фундамент с кирпичным оштукатуренным цоколем; торговая деятельность на объекте исследования не связана с негативным воздействием на компоненты окружающей среды или использование природных ресурсов, использование для хозяйственных целей воды питьевого качества из систем городского водопровода и отведение хозяйственно-бытовых стоков в канализационный колодец а договорной основе с ресурсоснабжающими организациями не противоречит действующим нормам санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, внутренняя система отопления принята представителями КТС по акту от 12.10.2015, электроснабжение торгового павильона от городской трансформаторной подстанции ТП-298. Из исследовательской части экспертного заключения (л. 8 заключения) следует, что соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической безопасности и иным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного типа подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.09.1998.

При проведении исследования экспертами установлено работоспособное техническое состояние конструктивных элементов исследуемого объекта.

Требования для градостроительных норм и правил, строительно-технической безопасности, санитарно-гигиенических экологических требований и других обязательных норм и правил для заданий и сооружений установленного вида не определяется.

Работоспособное техническое состояние, жесткость (способность конструкции воспринимать существующие нагрузки) и устойчивость (способность конструкции сохранят неизменное положение в пространстве под воздействием нагрузок) строительных конструкций, качество выполненных монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию нестационарного торгового объекта и характеризуют его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 30, л.д. 8), оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на спорном земельном участке, по мнению истца, размещен объект недвижимости, истец фактически им не владеет. Следовательно, согласно изложенным нормам закона и по смыслу приведенных разъяснений требования о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия собственника, при утрате владения земельным участком, на котором расположены постройки может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что право собственности а спорный объект зарегистрировано за ответчиком 12.12.2000, истец, обладающий полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, при надлежащем исполнении своих функций должен был узнать о возведении спорного объекта.

Поскольку о возведении спорного объекта истцу должно было быть известно с 2000 года, а с настоящим иском он обратился в арбитражный суд 25.01.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева