Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А23-461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-461/2018
10 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 304402830100062,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры",

к ФИО3, г. Калуга,

к ФИО4, 248031, Калужская обл., г. Калуга, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, индивидуального предпринимателя ФИО4 (248031, <...>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участи в судебном заседании:

от истца -представителя ФИО5 по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика (ИП ФИО6 А,Н.) адвоката Кияшко Д.Ю. по доверенности от 22.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении о признании его объектом самовольного строительства и об обязании ФИО2 произвести снос указанного здания.

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований.

Определением от 29.08.2018 производство по делу в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было прекращено.

Определением от 24.08.2018 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры", 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением 18.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МАЛТОН" ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорный объект квалифицирован экспертами как стационарно неподвижный объект, обладает признаками объекта капитального строительства., имеет мелкозаглубленный бетонный плитный фундамент с кирпичным оштукатуренным цоколем; торговая деятельность на объекте исследования не связана с негативным воздействием на компоненты окружающей среды или использование природных ресурсов, использование для хозяйственных целей воды питьевого качества из систем городского водопровода и отведение хозяйственно-бытовых стоков в канализационный колодец а договорной основе с ресурсоснабжающими организациями не противоречит действующим нормам санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, внутренняя система отопления принята представителями КТС по акту от 12.10.2015, электроснабжение торгового павильона от городской трансформаторной подстанции ТП-298.

Работоспособное техническое состояние, жесткость (способность конструкции воспринимать существующие нагрузки) и устойчивость (способность конструкции сохранят неизменное положение в пространстве под воздействием нагрузок) строительных конструкций, качество выполненных монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию нестационарного торгового объекта и характеризуют его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 17.01.2022 судом принят отказ от исковых требований в части признания отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...> и признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость установить и исследовать обстоятельства, касающиеся правомерности возведения спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду в целях размещения нестационарного торгового объекта на определенный срок; установить, возможно ли отнести спорное строение к объектам недвижимости, имеются ли основания для применения по заявлению ответчика исковой давности с учетом предоставления участка в аренду в целях размещения нестационарного торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика (ФИО2) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между управой (арендодатель) и ФИО3 10.06.1998 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, целевое назначение - для строительства павильона сроком до 01.11.1998.

ФИО3 27.11.1998 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

21.09.1998 ФИО3 завершено строительство торгового павильона, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 21.09.1998.

Между управой (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.11.2000 заключен договор аренды земельного участка под временным строением (сооружением), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рылеева, д. 3, для эксплуатации временного строения в качестве стационарного магазина.

ИП ФИО2 12.12.2000 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2003 заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях установки временного сооружения.

02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 142 для размещения нестационарного торгового объекта сроком до 29.03.2018.

Управлением архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 23.01.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 40:26:00025962, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый объект (металлическое строение магазин на кирпично-ленточном фундаменте), что зафиксировано в акте от 23.01.2018 N 1.

07.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Финансовые партнеры" заключен договор возвратного лизинга. Предметом лизинга является недвижимость (нежилое здание), металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, общая площадь 48,6 кв. м, адрес: <...>, а также договор купли-продажи указанного объекта. 28.03.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Финансовые партнеры".

23.06.2021 между ООО «Финансовые партнеры» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости №23/06/2021, в соответствии с которым спорный объект передан в собственность ИП ФИО10

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в целях создания объекта недвижимого имущества не предоставлялся, однако ответчик незаконно возвел объект капитального строительства и зарегистрировал на него прав в ЕГРН, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание с кадастровым номером 40:26:000259:1067; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 40:26:000259:1067.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку казанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Истечение срока давности не меняет правового статуса самовольной постройки и не может служить основанием для отказа в иске о ее сносе.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок по договорам аренды от 13.11.2000 и от 01.07.2003 предоставлялся для использования в целях установки временного сооружения. Начиная с 2000 года разрешалось установить временный торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия последнего договора от 02.10.2017.

Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт от 21.09.1998, содержит сведения о приемке в эксплуатацию торгового павильона.

Кроме того, зная об отсутствии полномочий по возведению на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, произведя государственную регистрацию права на спорный объект 12.12.2000, ответчик заключал договоры аренды земельного участка для размещения временного сооружения, а в 2017 году для на размещение нестационарного торгового объекта, который по окончании срока договора обязался демонтировать.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения собственника земельного участка, требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 63 ЗК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, а также на требование об освобождении земельного участка занятого самовольно возведенным объектом, не являющемся недвижимым имуществом, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае спорный объект создан без согласия истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в разъяснении пункта 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, если арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчик продолжал использовать земельный участок для размещения временного строения на основании заключенных договоров аренды, учитывая, что управа не заявляла требований о возврате земельного участка истец не утратил право владения земельным участком.

С учетом изложенного, исковая давность на заявленное требование не распространяется.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО10 – приобретатель самовольной постройки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать нежилое здание - металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000259:1067 объектом самовольного строительства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести за свой счет снос нежилого здания - металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000259:1067.

Производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание с кадастровым номером 40:26:000259:1067; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 40:26:000259:1067 прекратить.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые партнёры", ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева