Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-285109/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285109/23-83-1571
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1571), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холодильник №18" (ИНН <***>) к ООО "МСК-Энергия" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 938 838 руб. 06 коп.,

по встречному иску ООО "МСК-Энергия" (ИНН <***>) к ООО "Холодильник №18" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 537 006 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № Д-07/24 от 29.12.2023

от ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Холодильник №18" обратилось с иском к ООО "МСК-Энергия" о взыскании денежных средств в размере 938.838 руб. 06 коп. по договору № Х18-23-16 от 04.07.2023 на выполнение работ по ремонту покрытия полов по адресу: <...>.

К совместному рассмотрению с первоначальным требованием принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 537.006 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "Холодильник №18" и ООО "МСК-Энергия" заключен Договор Х18-23-16 от 04.07.2023 на выполнение работ по ремонту покрытия полов по адресу: <...>.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить для истца работы по ремонту покрытия полов в помещении №141, в здании истца, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истец перечисли ответчику аванс в размере 929 890 руб. платежным поручением №585 от 20.07.2023.

Срок выполнения работ определен не позднее 23.07.2023 (п.3.1.1 Договора), окончания не позднее 13.08.2023 (п.3.1.2 Договора).

Положениями пункта 6.3. Договора установлено, что Подрядчик за 2 (два) рабочих дня до даты сдачи-приемки выполненных работ обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, а также передать Заказчику подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах Акт приемки и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) по Договору.

Вместе с тем, по состоянию на 13.08.2023, Заказчик о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не уведомлялся, Акта приемки и справки о  стоимости выполненных работ по Договору, от Подрядчика не получал.

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика качественного исполнения своих обязанностей, соблюдения положений законодательства РФ и своевременного устранения нарушений при выполнении работ.

07.09.2023 составлен двусторонний акт о выявленных недостатках выполняемых Подрядчиком Работ по Договору, со сроком устранения в течение 7 (семи) рабочих дней, согласованным генеральным директором Ответчика.

08.09.2023 от Ответчика получено письмо № 1/Х18 со ссылкой на ряд обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств по Договору (при этом, указанные обстоятельства положениями Договора и Технического задания не урегулированы), а также указанием о готовности к принятию мер по устранению имеющихся недостатков выполняемых работ по Договору.

Письмом от 10.09.2023 № 072 Ответчиком указано на незначительность имеющихся недостатков выполненных работ (что противоречит ранее заявленным доводам   Подрядчика),   с   предложением   о   подписании   акта   фактически выполненных работ по Договору и дальнейшим устранением имеющихся недостатков.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что в случае несвоевременного устранения/не устранения Подрядчиком недостатков, зафиксированных в двухстороннем акте, Заказчик вправе по своему выбору: своими силами устранить недостатки результата выполненных работ, либо привлечь для устранения третье лицо, с последующим предъявлением Подрядчику требования о возмещении понесенных убытков; потребовать соразмерного уменьшения установленной Договором стоимости работ; отказаться от исполнения Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора сторона, имеющая право расторгнуть Договор, и желающая использовать это право, должна осуществить свое желание путем письменного уведомления за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения заказным почтовым отправлением.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения второй стороной указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения второй стороны от получения уведомления, - по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты отправления уведомления.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2023 Работы по Договору Подрядчиком выполнены не были, недостатки работ в оговоренный срок не устранены, в его адрес направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения Договора, оставленная без ответа.

До настоящего времени работы  не выполнены, авансовый платеж в размере 929 890 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 929 890 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, сторона по письменному требованию другой стороны оплачивает неустойку, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от общей суммы задолженности, что составляет 8 948,06 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-285109/23-83-1571 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО4 и поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "МСК-Энергия" работ техническим условиям и требованиям, указанным в техническом задании к Договору подряда от 04.07.2023 г. № X18-23-16 (далее - Договор)?

2) Недостатки указанные в Акте о выявленных недостатках от 07.09.2023 являются результатом некачественно выполненных работ или результатом нарушения технологии производства работ? Какова рыночная стоимость устранения данных дефектов?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО «МСК-Энергия» с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями Договора?

На основании результатов выполненных экспертами АНО «Судебный эксперт» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-285109/23-83-1571, получены следующие ответы.

С учетом выявленных  во время визуально-инструментального осмотра дефектов, недостатков покрытия пола производственных помещений и указанных в исследовательской части нарушений можно констатировать, что качество фактически выполненных ООО «МСК-Энергия» работ не соответствует техническим условиям и требованиям, указанным в техническом задании к договору подряда от 04.07.2023 №Х18-23-16.

Учитывая характер, размеры и места локализации, а также время образования дефектов можно утверждать, что причиной появления имеющихся дефектов является нарушение технологии выполнения работ, установленной в нормативных документах и технических условиях завода-изготовителя материалов, а также отсутствие контроля при выполнении работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков покрытия пола составляет 1 063 044,80 руб.

Согласно расчету, стоимость работ по покрытию пола, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора подряда, произведенному в соответствии с методикой расчета стоимости работ, согласованной сторонами в договоре с учетом стоимости материалов составляет 287 660,80 руб.    

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования ООО "МСК-Энергия" к ООО "Холодильник №18" о взыскании денежных средств в размере 537.006 руб., суд считает из не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно заключению экспертизы качество выполненных по договору работ ООО "МСК-Энергия" не соответствует техническим условиям и требованиям, указанным в техническом задании к договору (выводы, ответ на вопрос 1). Работы выполненные ООО "МСК-Энергия" с надлежащим качеством составляют сумму не более 287 660,80 руб. (выводы, ответ на вопрос 3), при этом стоимость устранения выявленных недостатков всех работ по договору, выполненных ООО "МСК-Энергия" составляет 1 063 044,80 руб.

Недостатки ООО "МСК-Энергия" не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ООО "МСК-Энергия" условий договора, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо ,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо , участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить  как  наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствие с вышеизложенным суд полагает, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 395, 702, 711, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МСК-Энергия" (ИНН <***>) в пользу ООО "Холодильник №18" (ИНН <***>) денежные средства в размере 929 890 руб., неустойку в размере 8 948 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 777 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    В.П. Сорокин