Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-169509/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

30 января 2017 г. Дело № А40-169509/2015-87-1189

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Трэдис» к ООО «ФК Гранд Капитал»

третье лицо: ООО «Адис»

о взыскании 4 228 293 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г.

от третьего лица – ФИО3 генеральный директор на основании решении № 1 от 05.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трэдис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 228 293 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Адис».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебном заседании оставило вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, изложив правовую позицию по спору по доводам, изложенным в представленной в материалы дела письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ЗАО «Трэдис» (поставщик) поставлен ответчику – ООО «ФК Гранд Капитал» (покупатель) товар по товарным накладным (л.д. 8-62) на общую сумму 5 021 135 руб. 20 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица на указанных накладных. В подтверждение полномочий лица, получившего товар, представлены доверенности (л.д. 63-64).

Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 5 021 135 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 29.05.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 65-66). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 г. по делу № А08-5378/2014 ЗАО «Трэдис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В предварительном судебном заседании через канцелярию суда в материалы дела от истца в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования в рамках дела № А08-5378/2014 о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «ФК Гранд Капитал» к ЗАО «Трэдис» в размере 5 020 991 руб., произведенного на основании акта о зачете встречных однородных требований № 671 от 20.08.2014 г.

Как указал истец, после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком в адрес истца направлен акт о зачете встречных однородных исковых требований № 671 от 20.08.2014 г.

Определением суда по настоящему делу от 29.03.2016 г., суд, признав, что обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела № А08-5378/2014, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора и, как следствие, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу и приостановил производство по делу № А40-169509/2015-87-1189 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А08-5378/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу № А08-5378/2014, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трэдис» ФИО4 частично, признав недействительным зачет встречных однородных требований ООО ФК «Гранд Капитал» и ЗАО «Трэдис» в размере 5 020 991 руб., произведенный на основании акта о зачете встречных однородных требований № 671 от 20.08.2014 г., а также применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК «Гранд Капитал» перед ЗАО «Трэдис» по контракту № Т-909 от 11.06.2014 г. и подписанным на его основании товарным накладным в размере 5 020 991 руб., в том числе: товарной накладной № РНР-000000009977 от 01.07.2014 г. на сумму 3 308 565,11 руб.; товарной накладной № РНР-000000010376 от 13.08.2014 г. на сумму 623 837,56 руб.; товарной накладной № РНР-000000010375 от 13.08.2014 г. на сумму 505 175,49 руб.; товарной накладной № РНР-000000010374 от 13.08.2014 г. на сумму 396 805,03 руб.; товарной накладной № РНР-000000010373 от 13.08.2014 г. на сумму 186 752,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Признавая недействительным зачет встречных однородных требований между ООО ФК «Гранд Капитал» и ЗАО «Трэдис» в размере 5 020 991 руб., произведенный на основании акта о зачете встречных однородных требований № 671 от 20.08.2014 г., суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) (30.07.2014 г.), на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Трэдис» имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, пришли к выводу о том, что в результате прекращения обязательств зачетом в сумме 5 020 991 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ЗАО «Трэдис».

Судами также учтено, что сумма обязательств, прекращенных зачетом (5 020 991 руб.), превышает 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 066 150 руб.).

Разрешая заявленные в рамках указанного дела ООО «ФК Гранд Капитал» заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении акта № 671 от 20.08.2014 г., принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ООО «ФК Гранд Капитал» документы, арбитражный суд Белгородской области руководствуясь статьями 68, 75 частью 6 статьи 71 АПК РФ отклонил заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Установив, что сторонами не представлен подлинник акта о зачете встречных однородных требований № 671 от 20.08.2014, суд указал, что проведение технической экспертизы по вопросу давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО «ФК Гранд Капитал» под документом не представляется возможным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз. При этом суд отметил, что давность изготовления документа не имеет определяющего значения для установления обстоятельств, необходимых для разрешения данного спора, равно как и действительность подписей одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на уступку истцом прав требования спорной задолженности по договору от 15.08.2014 г. в пользу ООО «Адис», в связи с чем, считает, что требования заявлены ненадлежащем истцом.

Также в отзыве на иск, ответчик сослался на нарушение истцом п. 1 ст. 130 АПК РФ, ответчик считает, что истец нормативно не обосновал соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким товарным накладным, в связи с чем, действия истца, вероятно связанные с уклонением от уплаты государственной пошлины, являются злоупотреблением правом.

Третье лицо ООО «Адис» представило письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым 15.08.2014 г. им было заключено пять договоров уступки с истцом ЗАО «Трэдис» прав требования задолженности от ООО «ФК Гранд Капитал» по пяти поставкам медикаментов и лекарств, которые производились ЗАО «Трэдис» по спорным накладным, заявленным как основание исковых требований.

02.11.2016 г. третье лицо направило ООО «ФК Гранд Капитал» уведомления о том, что в связи с уступкой ЗАО «Трэдис» прав требования, у ООО «ФК Гранд Капитал» имеется задолженность. Поскольку у ООО «Адис» также имелась существенная непогашенная денежная задолженность перед ООО «ФК Гранд Капитал» на большую сумму, 07.11.2016 г. ООО «Адис» заключило с ООО «ФК Гранд Капитал» соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5 021 135 руб. 20 коп., после чего взаимная задолженность на эту сумму была погашена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу № А08-1373/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., заявленные ЗАО «Трэдис» требования удовлетворены: договор уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 г., заключенный между ЗАО «Трэдис» и ООО «Адис», расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Адис» о признании договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении дела № А08-1373/2016 судами установлены следующие существенные обстоятельства.

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке «Система Электронных Торгов Имуществом», между ЗАО «Трэдис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ООО «Адис» (цессионарий) 23.11.2015 г. был заключен договор уступки права требования № 363-7, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 5 020 991 руб. основного долга по данным бухгалтерского учета цедента, возникшее на основании товарных накладных (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.5. договора стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 2 824 307 руб. 50 коп. (за вычетом уплаченной суммы задатка в размере 251 049 руб. 55 коп.). Цессионарий принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора оплатить 2 573 257 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «Адис» не исполнило обязательств по договору в части внесения оставшейся суммы, конкурсный управляющий ЗАО «Трэдис» ФИО4 обратился с иском о расторжении договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 г.

ООО «АДИС» заявлено встречное исковое заявление о признании спорного договора уступки права требования недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в в части первоначального иска о расторжении договора, суды руководствовались п. 1 ст. 310, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129, п. 2 ст.140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ООО «Адис» не исполнило договорные обязательства в части внесения оставшейся суммы оплаты, что ответчиком не оспаривалось и документально не опровергнуто, принимая во внимание, что неисполнение ООО «Адис» обязательства по оплате более 90 % от стоимости уступленного права требования существенно нарушило права ЗАО «Трэдис»и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав должника и кредиторов, суды расторгли спорный договор уступки ввиду существенного нарушения ООО «Адис».

Вместе с тем, суд учитывает, что уведомления по пяти договорам уступки прав (цессии) от 2014 г. датированы 07.11.2016 г. и представлены в материалы настоящего дела после расторжения договора уступки права требования № 363-7 от 23.11.2015 г. в судебном порядке в рамках дела № А08-1373/2016; об их существовании сторонам данных договоров было известно на момент рассмотрения по существу спора в рамках дела № А08-1373/2016, однако, лица, участвующие в деле, о существовании данных договоров ранее не упоминали, ни в рамках рассмотрения дела № А08-1373/2016, ни в рамках настоящего дела, в материалы настоящего дела, а также в рамках других дел, не представляли. Кроме того, данные договоры уступки прав от 2014 г. не содержат печати от имени ЗАО «Трэдис».

Суд находит обоснованной указание истца не то, что, действуя разумно и добросовестно ООО «Адис», ознакомившись с объявлением о продаже дебиторской задолженности ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 5 020 991 руб., должно было представить конкурсному управляющему возражения с приложением документов, подтверждающих отсутствие у ООО «ФК «Гранд Капитал» права отчуждения права данных требования, ввиду перехода указанного права требования к ООО «Адис» по договору от 15.08.2014 г, однако, ни в переписки, ни в ходе судебного спора по делу №А08-1373/2016, ООО «Адис» о договоре 2014 г. не упоминало. Более того, ООО «Адис», оплатив задаток в размере 251 049 руб. 55 коп., принимало участие в торгах по приобретению задолженности, которая якобы принадлежала ей к тому моменту уже более года.

Об уступке права ООО «ФК Гранд Капитал» было извещено спустя более 2-х лет уведомлением от 02.11.2016 г.

Приведенные обстоятельства дают суду основания критически относиться к обстоятельству заключения договоров уступки права требования от 15.08.2014 г. между ООО «Адис» и ЗАО «Трэдис» в указанную в нем дату.

Впоследствии такой договор не мог быть заключен, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требований. Такое согласие в материалы дела не представлено.

Кроме того, оплаты по договору уступки права требования от 15.08.2014 г. в пользу ЗАО «Трэдис» не производилось.

При таких обстоятельствах, пояснения третьего лица о том, что он забыл о покупке права требования, и купил тоже требование еще раз, вызывает объективные сомнения.

В судебном заседании на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы по давности изготовления договоров уступки прав требования, ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования взыскания задолженности с ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 5 020 991 руб. не перешло к ООО «Адис», а принадлежит ЗАО «Трэдис» и на момент рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 1 ст. 130 АПК РФ, ввиду соединения в одном исковом заявлении требований по нескольким товарным накладным, в связи с чем, действия истца, вероятно связанные с уклонением от уплаты государственной пошлины, являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, ввиду предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах общества, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Суд учитывает, что в отношении истца подано заявление о признании банкротом, обращение конкурным управляющим истца с иском в суд, хотя и по разным пяти накладным, но к одному должнику, имеет своей целью защиту прав истца наиболее эффективным способом, что является безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не согласован срок оплаты товара.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 228 293 руб. 91 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119607, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Трэдис» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 308019, <...>) задолженность в размере 4 228 293 (четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119607, <...>) 44 141 (сорок четыре тысячи сто сорок один) рубль 47 (сорок семь) копеек госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева