Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-130750/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10388/2018


Москва Дело № А40-130750/16

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГарантСпектр».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-130750/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом определением ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ИП ФИО2 и ЗАО «ГарантСпектр» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО2 обязалась оказать ЗАО «ГарантСпектр» юридические услуги, а ЗАО «ГарантСпектр» оплатить услуги на сумму 2 400 000 руб.

Ввиду неполной уплаты денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 27.06.2016 по делу № ТС-16-06/16 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ГарантСпектр» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором сумма стоимость услуг является завышенной. Также суд указал на наличие сомнений в независимости и беспристрастности Третейского суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка обоснованности выводов суда первой инстанции о законности решений третейских судов. Суд рассматривает обоснованность заявленных требований по существу с учетом представленных в материалы ела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований в заявленном размере в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, акты от 20.07.2015, 25.04.2016 копии платежных поручений о частичной оплате услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о возможности снижения стоимости оказанных услуг в рассматриваемом случае противоречат нормам действующего законодательства.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования суд, при наличии признаков оспоримости, не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Указывая на чрезмерность заявленного требования, суд первой инстанции квалифицировал заявление ИП ФИО2 в качестве судебных расходов, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр» данное заявление является именно требованием к должнику и подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 06.02.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40130750/16 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ГарантСпектр» требование ИП ФИО2 в размере 400 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко