Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А03-16631/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела №А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», пос. Тальменка Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой перечисление 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибторг» (650036, <...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее- ООО «РОСТ, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АМП

Сбыт» (далее - ООО «АМП Сбыт», заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой перечисление 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано, с ООО «РОСТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 23.12.2020, разрешить вопрос по существу - признать недействительной сделку ООО «РОСТ» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» 1 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «АМП Сбыт» в пользу ООО «РОСТ» 1 200 000 руб., ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в ходе рассмотрения заявления суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, определением суда от 26.11.2020 в качестве третьего лица было привлечено ООО «СибТорг», указанным определением суда обществу «СибТорг» предложено представить отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, третье лицо отзыв в суд не предоставило, доказательств наличия взаимоотношений с должником также не представило на основании которых должник произвел перечисление спорных платежей за третье лицо обществу «АМП Сбыт»; ни заинтересованное лицо, ни третье лицо не представили в суд доказательства наличия взаимоотношений с должником, переписки сторон о погашении задолженности за третье лицо должником, отсутствуют какие-либо иные доказательства гашения задолженности третьего лица (акты сверки взаимных расчетов между заинтересованным лицом и третьим лицом) в которых содержатся сведения об отражении операций по спорным перечислениям как факт оплаты задолженности, на которую ссылается заинтересованное лицо; доводы заинтересованного лица, что в счет расчетов за ООО «СибТорг» оплату произвел должник, перечислив на счет ООО «АМП Сбыт» денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела; третье лицо также не подтвердило доводы заинтересованного лица, указание в назначении спорных платежей ссылки на номера договоров №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 13.12.2017 не могут однозначно трактоваться как оплата за третье лицо, что также не позволяет установить

фактического выгодоприобретателя от действий должника.

ООО «АМП Сбыт» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А03-16631/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АМП Сбыт» о признании недействительной сделкой перечисление 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06 мая 2021 года на 09 час. 05 мин., перенесено на 25 мая 2021 года на 09 час. 00 мин.

ООО «СибТорг» предложено представить доказательства заключения договоров поставки №33-с от 25.10.2017, №37-с от 13.12.2018 с ООО «АМП Сбыт» и поставки в его адрес товара ООО «АМП Сбыт»; доказательства взаимоотношений с ООО «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г.Барунал) (договоры, первичные документы); пояснения относительно оплаты ООО «РОСТ» за ООО «Сибторг» (за поставленную свинину) в адрес ООО «АМП Сбыт» по товарной накладной №436 от 27.10.2017 на сумму 585 421 руб., и по товарной накладной №512 от 18.12.2017 на сумму 614 579 руб., основание платежа (по письму или иному документу), представить соответствующий документ.

ООО «АМП Сбыт» предложено представить пояснения относительно обстоятельств принятия платежа от ООО «РОСТ», доказательства наличия задолженности ООО «Сибторг» перед ООО «АМП Сбыт» по договорам поставки №33-с от 25.10.2017, №37-с от 13.12.2018 (переписка, претензии, акты сверок).

В представленном отзыве на заявление ООО «СибТорг» указало, что договор №33-с от 25.10.2017 и договор № 37-с от 25.10.2017 являются фиктивными, так как между ООО «РОСТ» и ООО «СибТорг» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, кроме того всю оплату за поставленную продукцию ООО «АМП Сбыт» получило в полном объеме от ООО «СибТорг», что свидетельствует о финансовой возможности ООО «СибТорг» произвести расчет с контрагентом самостоятельно, без участия третьего лица.

Определение суда от 05.04.2021 не исполнено ООО «АМП Сбыт».

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до

31.05.2021 09 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

28.05.2021 в суд от ООО «Сибторг» поступило заявление о фальсификации дока-

зательства и ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявляет о фальсификации доказательства - договоры №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 25.10.2017, счетов-фактур №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017, просит суд обязать ответчика предоставить оригиналы заявленных документов доказательств, договоры №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 25.10.2017, счета-фактуры №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017, в случае отказа ответчика исключить договоры №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 25.10.2017 из материалов дела, просит суд провести проверку достоверности договоров №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 25.10.2017, счетов-фактур №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017 путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ООО «СибТорг», в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, необходимости представления процессуальными сторонами пояснений по позициям, разрешения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, определением от 31.05.2021 отложил судебное заседание на 22.06.2021, предложив представить ООО «АМП Сбыт» - оригиналы договоров поставки товара №33-с от 25.10.2017, №37-с от 25.10.2017, счетов-фактур №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017, товарных накладных №436 от 27.10.2017, №512 от 18.12.2017, пояснения относительно возражений ООО «СибТорг» о том, что договоры №33-с от 25.10.2017, №37-с от 25.10.2017 являются фиктивными, а также заявленного ходатайства о фальсификации путем назначения экспертизы.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В составе суда после отложения определением от 22.06.2021 в связи с нахождением в отпуске судей Иващенко А.П., Зайцевой О.О., в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена их замена на судей Иванова О.А. и Кудряшеву Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом проверено заявление ООО «СибТорг» о фальсификации доказательств- договоров №33-с от 25.10.2017 и №37-с от 25.10.2017, счетов-фактур №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017.

Определением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции обязал ООО «АМП Сбыт» представить оригиналы договоров поставки товара №33-с от 25.10.2017, №37-с

от 25.10.2017, счетов-фактур №512 от 18.12.2017, №436 от 27.10.2017, товарных накладных №436 от 27.10.2017, №512 от 18.12.2017.

Представителем ООО «АМП Сбыт» 21.06.2021 заявлено об исключении из числа доказательств по делу №А03-16631/2018 договоров №33-с от 25.10.2017, №37-с от 25.10.2017, товарных накладных №436 от 27.10.2017, №512 от 18.12.2017, поскольку ликвидатор не может подтвердить подлинное содержание документов, представленных в материалы дела, просит рассмотреть спор с учетом иных доводов, изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу копии представленных ООО «АМП Сбыт» документов - договоров №33-с от 25.10.2017, №37-с от 25.10.2017, товарных накладных №436 от 27.10.2017, №512 от 18.12.2017, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения проверки достоверности и обоснованности заявления ООО «СибТорг» о фальсификации доказательств в отсутствии подлинных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ расчетных счетов должника, после которого установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве с расчетного счета должника на счет ООО «АМП Сбыт» перечислена денежная сумма в общем размере 1 200 000 руб. двумя платежами 18.12.2017 в размере 585 421, 00 руб. и 614 579, 00 руб. с назначением «оплата по договору №33-с от 25.10.2017 за продукцию», «оплата по договору №37-с от 13.12.2017 за продукцию», соответственно, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность платежей, предоставления равноценного встречного удовлетворения со стороны ООО «АМП Сбыт».

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество для ведения предпринимательской деятельности, в связи чем, конкурсный управляющий полагает, что поскольку у должника отсутствовали работники, недвижимость и транспортные средства, то у него отсутствовала необходимость в получении продукции, доказательств наличия у должника правоотношений с ООО «АМП-Сбыт» либо с ООО «СибТорг» конкурсному управляющему не представлено, сделка является мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены

после возникновения у должника признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из доводов конкурсного управляющего следует, в связи с отсутствуем у него информации о хозяйственной деятельности должника, лишен возможности проверить обоснованность спорного перечисления денежных средств, а имеющиеся в деле доказательства, по его мнению, не подтверждают наличие хозяйственных операций обосновывающих перечисление спорной суммы, оспаривает сделку как мнимую.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, от 05.04.2011 №16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, конкурсный управляющий должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Однако, в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации, уклонения контрагентов должника, получивших денежные средства от раскрытия информации о совершенных сделках, конкурсный управляющий объективно лишен такой

возможности представлять доказательства, в тоже время добросовестным контрагентам должника, получившим денежные средства по реально существующим обязательствам, не должно составить труда представить и раскрыть доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с должником, устраняющие всякие сомнения в реальности совершенных сторонами операций.

Принимая во внимание, приводимые ООО «СибТорг» в отзыве на заявление доводы о том, что договор №33-с от 25.10.2017 и договор № 37-с от 25.10.2017 являются фиктивными, так как между ООО «РОСТ» и ООО «СибТорг» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, кроме того всю оплату за поставленную продукцию ООО «АМП Сбыт» получило в полном объеме от ООО «СибТорг», что свидетельствует о финансовой возможности ООО «СибТорг» произвести расчет с контрагентом самостоятельно, без участия третьего лица; представленные ООО «СибТорг» документы в подтверждение договорных отношений с ООО «АМП-Сбыт» в период с 2017-2018 и платежные документы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) ООО «АМП Сбыт»; доказательств осведомленности ООО «РОСТ» о характере и условиях возникших между ООО «АМП Сбыт» и ООО «СибТорг» обязательств и предложения принять денежные средства в счет исполнения ООО «СибТорг» обязанности по оплате за поставленную продукцию, на что ссылается ООО «АМП Сбыт» в материалы дела не представлено, с учетом отрицания ООО «СибТорг» наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «РОСТ», при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки продукции (копии представленных в материалы дела ООО «АМП Сбыт» договоров №33-с от 25.10.2017, №37-с от 25.10.2017, товарных накладных №436 от 27.10.2017, №512 от 18.12.2017 исключены из числа доказательств по делу), суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ, считает недоказанным факт перечисления ООО «РОСТ» денежных средств в адрес ООО «СибТорг», а, следовательно, и возможности зачета полученной от ООО «РОСТ» суммы в счет исполнения обязательств ООО «СибТорг».

В связи с чем, рассматривает перечисление ООО «РОСТ» денежных средств ООО «АМП Сбыт» как самостоятельную не связанную с ООО «СибТорг» сделку.

Перечисление ООО «РОСТ» денежных средств ООО «АМП-Сбыт» с назначением платежа «оплата по договору №33-с, №37-с.. за продукцию», в отсутствии между сторонами таких договоров, и установлением порочности представленных ООО «АМП Сбыт» суду в обоснование платежа документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует как мнимую сделку, направленную на вывод денежных средств должника.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, поскольку ни от ООО «АМП Сбыт», ни от ООО «СибТорг» должник товар не получал, заинтересованным лицом не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности сделки с заинтересованного лица ООО «АМП Сбыт» подлежит взысканию денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением и с апелляционной жалобой, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16631/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (г.Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Тальменка Алтайский край») денежных средств 18.12.2017 на сумму 1 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Тальменка Алтайский край») в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 1 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Тальменка Алтайский край») в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

Е.В.Кудряшева