Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А12-9545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5340/2023

Дело № А12-9545/2021
г. Казань
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А12-9545/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 в размере 115 017,96 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2562,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.03.2021 и до момента полного погашения долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в сумме 115 017,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2562,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2021 и до момента полного погашения долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по делу № А12-9545/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.03.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройинвест», установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по делу № А12-9545/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на спорном земельном участке, находящимся в собственности Волгоградской области, действительно расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020065:761, в котором находятся зарегистрированные с 02.09.2011 за ООО «Стройинвест» незавершенные строительством квартиры, однако общество является лишь участником долевого строительства, как и иные граждане, в отношении спорного земельного участка им не оформлялись договорные отношения, соответственно, оно не является пользователем земельного участка и не обязано вносить арендные платежи.

Также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Комитет, который в своей кассационной жалобой просит отменить обжалуемое постановление, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, правовых оснований для перехода к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанций не имелось, соответствующие основания не приведены ни в мотивировочной части определении от 11.04.2023, ни в мотивировочной части постановлении от 22.05.2023, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Комитетом также представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройинвест», в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020, кассационная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020065:4 площадью 1381 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области, находятся четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:020065:944 и незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020065:761, в котором находятся зарегистрированные с 02.09.2011 за ООО «Стройинвест» незавершенные строительством квартиры с кадастровыми номерами 34:34:020065:1138, 34:34:020065:1139, 34:34:020065:1145, 34:34:020065:1146, 34:34:020065:1141, 34:34:020065:1140, 34:34:020065:1148, 34:34:020065:1147, 34:34:020065:832, 34:34:020065:831, 34:34:020065:824, 34:34:020065:814, 34:34:020065:813, 34:34:020065:812, 34:34:020065:818, 34:34:020065:800, 34:34:020065:1143, 34:34:020065:1144, 34:34:020065:798, 34:34:020065:1142, 34:34:020065:815, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),

В обоснование исковых требований Комитет указал, что ООО «Стройинвест» в спорный период с 01.04.2020 по 28.02.2021 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4 без установленных законом или договором оснований и без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 115 017,96 руб., на которое также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2562,02 руб.

Поскольку требования досудебной претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактического пользования ООО «Стройинвест» спорным земельным участком в заявленный исковой период без установленных законом или договором оснований, и, исходя из принципа платности землепользования в Российской Федерации, признал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, рассчитываемого исходя из размера арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», наличие и размер которого надлежащими доказательствами не опровергнуты, и установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отклонены приведенные в ней доводы общества о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 34:34:020065:761, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование земельным участком.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, соответственно, объекты долевого строительства, в том числе жилые помещения (квартиры), как оборотоспособные объекты, не существуют, а в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома не может возникнуть право общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе регистрация права собственности на незавершенные строительством квартиры не влечет возникновение права общей долевой собственности собственников таких помещений на земельный участок, на котором расположен этот объект.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А12-21082/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 306-ЭС23-11999 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2023 по делу № А12-1100/2020, от 04.08.2023 по делу № А12-1497/2022, и согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5).

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт пользования ООО «Стройинвест» земельным участком с кадастровым номером 34:34:020065:4, принадлежащим на праве собственности Волгоградской области, в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройинвест» правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Комитета о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняются.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройинвест» Двенадцатый арбитражный апелляционного суд установил, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела не противоречит требованиям статьи 227 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и не выходят за пределы его компетенции и полномочий (статьи 268, 269 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы ? ООО «Стройинвест» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-9545/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Н.Н. Королёва