Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А37-403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-403/2021
г. Магадан
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Решение в полном объёме изготовлено 31.05.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Геллерт Т.И., Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»

о признании недействительным решения № 11-21.3/08750@ от 02.12.2020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 10.10.2020 паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 01.03.2021 № 26-13/2154, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, паспорт, диплом.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.05.2021 до 26.05.2021 (10-30 час.) и до 27.05.2021 (15-00 час.).



УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее –регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 02.12.2020 № 11-21.3/08750@.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 4, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 08.02.2021 и дополнении к нему от 25.05.2021, пояснил, что действующее законодательство, в том числе положения статей 137, 138 НК РФ не ограничивают круг лиц, которые могут обратиться с жалобой на действия и решения налогового органа, поэтому заявитель в рамках настоящего дела оспаривает решение о внесении записи в отношении ООО АЗС «Речная». Заявитель считает, что у ответчика не было оснований отменять решение о регистрации от 21.11.2019 № 1579А, так как ФИО4 было подано заявление, а не жалоба; в заявлении ФИО4 нет указания на то, какие права заявителя нарушены; в оспариваемом решении ответчиком указана ложная информация о том, что ФИО5 признан виновным, так как в отношении него не был вынесен приговор.

К судебному заседанию ответчик представил отзыв от 18.05.2021 № 05-05/бн, к которому приложил копии документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, - копии материалов регистрационного дела ООО АЗС «Речная».

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ООО АЗС «Речная» зарегистрировано в налоговом органе 21.06.2012 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем общества назначен ФИО4

По состоянию на 26.02.2019, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4

Учредителями юридического лица по состоянию на 26.02.2019 являлись ФИО4, владеющий 90% доли уставного капитала общества, и ООО «Стройлайн» (руководитель ФИО5) ИНН <***>, КПП 490901001, владеющее 10% доли уставного капитала общества.

По результатам состоявшегося 26.02.2019 общего собрания участников ООО АЗС «Речная» (протокол № 10), учитывая волеизъявление ФИО4 о выходе из состава участников общества, принято решение внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с переходом доли, принадлежащей ФИО4, в пользу общества.

На основании представленного ФИО4 26.02.2019 заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органном 05.03.2019 вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за номером 237А, в информационный ресурс внесена запись ГРН 2194910037870.

14.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО4 и возложении - на ФИО5).

Одновременно с заявлением от 14.11.2019 ФИО5 в регистрирующий орган был представлен приказ ООО АЗС «Речная» от 04.11.2019 № 06/19 о снятии с ФИО4 полномочий директора общества и возложении их на ФИО5

21.11.2019 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за номером 1579А, в информационный ресурс внесена запись ГРН 2194910072245.

27.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участнике общества (внесение сведений о новом участнике общества ФИО6).

Одновременно с заявлением от 27.11.2019 ФИО5 в регистрирующий орган представлено решение единственного участника ООО АЗС «Речная» - ООО «Стройлайн» от 25.11.2019 № 1 о том, что доля общества в размере 90% уставного капитала, перешедшая к обществу от бывшего участника ФИО4, была реализована ФИО6, в связи с чем, участниками общества утверждены - ООО «Стройлайн» (10% уставного капитала общества), ФИО6 (90% уставного капитала общества).

03.12.2019 от ФИО4 в регистрирующий орган поступили возражения относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», в которых заявитель указывал на незаконность действий ФИО5, поскольку ООО «Стройлайн» не принимал решение о назначении ФИО5 на должность директора общества.

Учитывая возражения ФИО4, регистрирующим органом в порядке пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная».

Согласно поступившей из ОМВД России по г. Магадану информации от 26.12.2019, органом дознания установлено, что ФИО7 - руководитель ООО «Стройлайн» (являющегося учредителем ООО АЗС «Речная») в период с 01.10.2019 по 08.12.2019 отсутствовала на территории г. Магадана, о том, что является учредителем юридического лица, узнала лишь в ходе опроса.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 04.12.2019 № 1655А по основаниям, предусмотренным подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

20.01.2020 в УФНС России по Магаданской области поступило письмо СУ СК России по Магаданской области о приостановлении государственной регистрации от 21.11.2019, связанной с изменением сведений о юридическом лице, содержавшихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», в части исполнительного органа общества, ввиду возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

29.01.2020 в регистрирующий орган поступили дополнительные возражения ФИО4 относительно регистрационных действий в отношении ООО АЗС «Речная» с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация ЕГРЮЛ).

10.07.2020 в налоговый орган поступило письмо СУ СК России по Магаданской области о завершении расследования уголовного дела № 12002440002000006, возбуждённого в отношении ФИО5

15.06.2020 указанное уголовное дело направлено в суд с ходатайством о применении в отношении ФИО5 судебного штрафа в порядке статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которое 25.06.2020 удовлетворено, ФИО5 назначен штраф в размере 30 000,00 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества, то есть совершил фальсификацию ЕГРЮЛ путём внесения ложных сведений относительно директора ООО АЗС «Речная» (снятие с должности ФИО4 и назначение на должность ФИО5).

На основании представленных ложных сведений, регистрирующий орган произвёл государственную регистрацию изменений ЕГРЮЛ в части руководителя общества.

Ввиду того, что обвиняемый ФИО5 признал свою вину, в содеянном раскаялся, принёс извинения ФИО4 и оказал благотворительную помощь социальному учреждению Магаданской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ходатайству следователя СО СУ СК России по Магаданской области вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25.1, 27, 104.4, 446.2 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям).

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как руководителе постоянно действующего исполнительного органа АЗС «Речная» являются законными и обоснованными.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – АЗС Речная).

К судебному заседанию от АЗС Речная поступил отзыв от 19.05.2021 № 193, в котором общество указало на несогласие с требованиями заявителя, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель АЗС Речная пояснил, что ФИО4 является директором ООО АЗС «Речная» с 2012 года. О внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО4 не является больше директором общества, он узнал из общедоступных источников в Интернете, написал жалобу в налоговый орган о неправомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что директором общества является ФИО5 В результате принятия соответствующих мер компетентными органами было установлено, что действия ФИО5 по внесению изменений в ЕГРЮЛ были незаконными, следовательно, оспариваемым решением ФИО4 практически был восстановлен в должности директора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, ООО ГК «Департамент», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 02.12.2020 № 11-21.3/08750@, которое было принято регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 24.11.2020 о восстановлении записи в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО АЗС «Речная» о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о директоре ООО АЗС «Речная».

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемый акт. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов ООО ГК «Департамент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указал на следующие обстоятельства: ФИО4, как руководителем, от лица ООО АЗС «Речная» были поданы иски к ООО ГК «Департамент» о взыскании более 92 млн. рублей по подложным (фиктивным) документам (дела №№ А37-2890/2019, А37-2891/2019, А37-2892/2019, А37-2893/2019). В период, когда в ЕГРЮЛ были внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о директоре ООО АЗС «Речная» - ФИО5, в указанные дела были представлены заявления, подписанные ФИО5, об отказе от исков. Учитывая, что заявления об отказе от исков не были рассмотрены судом ввиду приостановления производств по указанным делам до разрешения корпоративного спора в рамках дела № А37-3265/2019. В настоящее время производства по указанным делам возобновлены и после внесения регистрирующим органом на основании оспариваемого решения записи в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о директоре общества, иски ООО АЗС «Речная» к ООО ГК «Департамент» снова подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем незаконное изменение единоличного исполнительного органа ООО АЗС «Речная» напрямую затрагивает интересы заявителя по настоящему заявлению.

Представитель УФНС по Магаданской области в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, связанные с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о директоре ООО АЗС «Речная» (запись ГРН 2194910072245) и записи в отношении ФИО4 во исполнение оспариваемого решения (запись ГРН 2204900049429), были установлены в рамках вынесенного и вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мировым судьёй судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО8 о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 дело № 1-34/7-2020 (12002440002000006).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мировым судьёй судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО8, о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 дело № 1-34/7-2020.

Из указанного постановления следует, что в рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, а именно, фальсификации сведений, внесённых в ЕГРЮЛ о новом руководителе ООО АЗС «Речная», путём предоставления в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области поддельных документов.

В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 УПК РФ (не реабилитирующие основания) с учётом признания вины ФИО5 и доказанным составом преступления по части 1 статьи 170.1 УК РФ, является необходимым и достаточным основанием для использования данного обстоятельства (юридического факта) при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Разъяснение порядка применения указанной нормы содержится, в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

При рассмотрении заявления ФИО4 УФНС России по Магаданской области в оспариваемом решении указало, что учитывая постановление о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 по делу № 1-34/7-2020, из которого следует, что суд признал обвинение, выдвинутое ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация сведений ЕГРЮЛ), обоснованным и подтверждённым доказательствами уголовного дела, в связи с чем ФИО5 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., управление пришло к выводу, что государственная регистрация внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО АЗС «Речная» в нарушение подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ осуществлена на основании представленных 14.11.2019 ФИО5 документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 УФНС России по Магаданской области вынесено решение от 02.12.2020 № 11-21.3./08750@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 21.11.2019 № 1579А о государственной регистрации.

Территориальной инспекции было поручено привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ с учётом решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено, в том числе, на основании подтверждённых фактов совершения ФИО5 преступления по фальсификации ЕГРЮЛ в части директора общества.

Заявитель не привёл доводов, опровергающих указанный факт.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением факта незаконности решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 21.11.2019 № 1579А о государственной регистрации и обязании её внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 регистрирующим органом были нарушены права и законные интересы ООО ГК «Департамент» в предпринимательской и иной экономической деятельности, не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Доводы заявителя о том, что в случае признания оспариваемого решения недействительным, ФИО5 станет директором АЗС Речная и откажется от исков к ООО ГК «Департамент», являются несостоятельными, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ни в заявлении от 08.02.2021, ни в дополнении к нему от 25.05.2021 заявитель не указал нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемый акт.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что регистрирующим органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о незаконных действиях ФИО5 и правомерном и обоснованном восстановлении ФИО4 в правах директора ООО АЗС «Речная».

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова