Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А63-272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-272/2017
г. Ставрополь
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, представителя администрации ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 № 01/1-10-10, представителя комитета градостроительства ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 № 06/7-13/1-1/49, в отсутствие представителя КУМИ, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОНО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором изложены следующие требования:

- признать незаконным отказ администрации города Ставрополя от 13.10.2016 № 08/14-7495с в предоставлении ООО «ТОНО» в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600 для продолжения строительства производственной базы;

- обязать администрацию принять постановление о предоставлении ООО «ТОНО» в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600 для продолжения строительства производственной базы;

- обязать комитет заключить с ООО «ТОНО» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600 для продолжения строительства производственной базы на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

В обоснование требований заявитель указывал, что на основании постановления главы города Ставрополя от 10.09.2013 № 3061 между комитетом и ООО «ТОНО» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 16.12.2013 № 2889 для продолжения строительства производственной базы по ул. Индустриальной 62 в квартале 600, сроком на три года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м. В период пользования участком на праве аренды общество возвело на нем три незавершенных объекта капитального строительства, права собственности на которые зарегистрированы за ООО «ТОНО». По результатам рассмотрения обращения ООО «ТОНО» о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок для завершения строительства производственной базы уполномоченным органом обществу отказано письмом от 13.10.2016 № 08/14-7495с. Заявитель считает отказ незаконным и нарушающим его права.

КУМИ, администрация и комитет градостроительства в отзывах на заявление поясняли, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства производственной базы». Между тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о регистрации права собственности за ООО «ТОНО» на объекты незавершенного строительства: сауну, гараж - бокс и ангар. Назначение объекта незавершенного строительства сауна не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП на принадлежащие обществу объекты недвижимости наложены аресты на основании решений МОИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 168 и от 09.09.2013. Также заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка площадью более 5 000 кв.м при наличии на нем объектов площадью менее 1 000 кв.м.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы заявления, указав, что строительство сауны в составе производственной базы предусматривалось проектной документацией, разрешениями на строительство. Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера характеризует объекты недвижимости, подтверждает их месторасположение в пределах границ земельного участка. Также сведения об арестах в отношении объектов недвижимого имущества не могли служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Обоснование площади земельного участка для испрашиваемых целей не требовалось, поскольку земельный участок сформирован исходя из площади, необходимой для строительства производственной базы.

Представители администрации и комитета градостроительства возражали против удовлетворения требований, считая отказ в предоставлении земельного участка на новый срок законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 26.05.2005 № 1711 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения производственной базы, ООО «ТОНО» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5 784 кв.м (в том числе 951 кв.м с особым режимом использования) по ул. Индустриальной в квартале 600, для проведения проектно-изыскательских работ.

На основании указанного постановления с обществом заключен договор от 18.08.2005 № 4632 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя на срок с 26.05.2005 по 25.05.2008.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2005 с присвоением кадастрового номера 26:12:010402:264.

Впоследствии ООО «ТОНО» использовало участок по договору аренды от 20.06.2007 № 5832, заключенному на основании постановления администрации от 13.06.2007 № 1676, для строительства производственной базы, на срок с 13.06.2007 по 12.06.2010.

В период аренды земельного участка общество возвело на нем объекты незавершенного строительства, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности:

- сауна, литера А, с кадастровым номером 26:12:010402:2661, площадью застройки 197 кв.м, степенью готовности 11%, о чем имеется запись в ЕГРП от 17.04.2009 № 26-26-12/036/2009-954, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 26-АЕ № 766493;

- ангар, литера В, с кадастровым номером 26:12:010402:2663, площадью застройки 626,40 кв.м, степенью готовности 13% (запись в ЕГРП от 17.04.2009 № 26-26-12/036/2009-955, свидетельство от 17.04.2009 серии 26-АЕ № 766492);

- гараж-бокс, литера Б, с кадастровым номером 26:12:010402:2660, площадью застройки 98,50 кв.м, степенью готовности 17% (запись в ЕГРП от 17.04.2009 № 26-26-12/036/2009-956, свидетельство от 17.04.2009 серии 26-АЕ № 766500).

Строительство объектов осуществлялось на основании выданных комитетом градостроительства разрешений на строительство от 23.01.2009 № RU 26309000-«35с» сроком до 18.08.2009, от 29.09.2009 № RU 26309000-«286с» сроком до 01.12.2010 и от 21.02.2011 № RU 26309000-«00124-с» сроком до 29.12.2013.

Во исполнение постановления администрации от 10.09.2013 № 3061 между комитетом (арендодатель) и ООО «ТОНО» (арендатор) заключен договор от 16.12.2013 № 2889 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600, для продолжения строительства производственной базы.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года с 10.09.2013 по 09.09.2016 (пункт 2.2 договора).

26 августа 2016 года ООО «ТОНО» через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» обратилось в комитет с заявлением № 30_2-19756 о предоставлении в аренду для завершения строительства объектов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, имеющего разрешенное использование «для продолжения строительства производственной базы».

К заявлению прилагались сведения о незавершенных строительством объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРП на здания, строения, сооружения; кадастровый паспорт участка; решение единственного участника общества; договор аренды земельного участка; три свидетельства о государственной регистрации права на незавершенные строительством объекты; паспорт директора общества; выписка из ЕГРЮЛ.

12 сентября 2016 года должностным лицом КУМИ в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, в ходе которого установлено, что на спорном участке расположены капитальные строения, которые на момент обследования не использовались. Территория земельного участка огорожена. Зеленые насаждения отсутствуют. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 12.09.2016, к которому приложены фототаблицы.

В уведомлении от 13.10.2016 № 08/14-7495с комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264 в аренду на новый срок без проведения торгов. Отказ мотивирован несоответствием назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:2661 (сауна), принадлежащего заявителю на праве собственности, виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в уведомлении КУМИ указало, что согласно сведениям ЕГРП на объекты недвижимого имущества наложены аресты на основании решения о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 168 и решения МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 09.09.2013.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с указанным пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся арендатором земельного участка, на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРП также до 01.03.2015. Следовательно, общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Зарегистрированное в установленном законом порядке за обществом право собственности на объекты недвижимого имущества в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи ООО «ТОНО» заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения спора по существу.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отражены в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.

В утвержденном приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 перечне документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в аренду в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а именно в пункте 33, указаны следующие документы:

-удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП;

-удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок);

-сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;

-кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке;

-выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

-выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Общество представило в КУМИ всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 39.17 Земельного кодекса, и все документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.09.2016 № 26/501/16-561736 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:264 имеет разрешенное использование: «для продолжения строительства производственной базы».

В заявлении от 08.09.2016 о предоставлении земельного участка в аренду заявитель указал цель использования земельного участка «для продолжения строительства производственной базы».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, указанный в кадастровом паспорте, совпадает с заявленной целью приобретения его в аренду, указанной в заявлении ООО «ТОНО».

Довод заинтересованных лиц о том, что назначение одного из объектов, расположенных на земельном участке (сауна), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не может служить причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Строительство объекта с кадастровым номером 26:12:010402:2661 в качестве сауны не свидетельствует об использовании обществом всего спорного земельного участка не по целевому назначению. Помимо сауны на участке имеются иные принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства: гараж-бокс и ангар.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТОНО» размещение на земельном участке сауны для нужд общества предусматривалось и согласовывалось проектом организации строительства 29.09-ПОС (поз. 2 по ГП), ее строительство осуществлялось на основании выданных комитетом градостроительством разрешений от 23.01.2009 № RU 26309000-«35с», от 29.09.2009 № RU 26309000-«286с» и от 21.02.2011 № RU 26309000-«00124-с».

По поручению министерства культуры Ставропольского края от 01.08.2007 № 2948 осуществлено согласование отвода земельного участка под строительство производственной базы по ул. Индустриальной, 62 в г. Ставрополе, по результатам экспертизы наличие объектов культурного наследия на спорном земельном участке не выявлено, о чем составлен Акт (заключение) историко-культурной экспертизы от 02.08.2007 № 2817.

В 2007 году по заказу ООО «ТОНО» проведены инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению ЧС в отношении спорного объекта. Строительство производственной базы с сауной согласовано письмом ГУ МЧС России по СК от 06.09.2008 № 3-2/281.

11 декабря 2008 года ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-4-0433-08 объекта капитального строительства «Производственная база с годовой программой 20 млн. руб. в год по ул. Индустриальной, 62 в г. Ставрополе».

Проектная документация, на основании которой выдавались разрешения на строительство, содержит перечень проектируемых зданий, объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, и предусматривает размещение на участке следующих зданий: административно-бытового корпуса, сауны, гаража-бокса, ангара, эстакады для мойки автомашин.

Проект строительства производственной базы, с приложением и дополнительными документами, выполненный по заявлению ООО «ТОНО», с графической частью, ситуационным планом застройки территории, с согласованным местом расположения запроектированных к строительству объектов капитального строительства с административно-бытовым корпусом и сауной, для нужд предприятия, согласовывался комитетом градостроительства, управлением архитектуры, главным архитектором г. Ставрополя.

Исследование проектной документации позволяет сделать вывод, что сауна является частью объектов, составляющих производственную базу.

В земельном и градостроительном законодательстве отсутствует понятие «производственная база», в связи, с чем его в равной степени можно отнести к объектам промышленных и транспортных предприятий, коммунального и складского хозяйства, общественного питания и множеству других объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.

Регистрация обществом права собственности на недостроенные здания, как отдельные объекты недвижимости, не влияет на предназначение комплекса производственной базы и на возможность его использования в качестве единого объекта в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка не противоречит разрешенному использованию расположенных на нем объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы.

Также судом учтено, что ранее обществу предоставлялся в аренду земельный участок для строительства производственной базы, при этом уполномоченным органам местного самоуправления было известно, что испрашиваемом участке в числе незавершенных строительством объектов имеется сауна.

В ходе судебного разбирательства КУМИ проведено повторное обследование спорного участка, результаты которого отражены в акте от 04.04.2017. Выездом на место совместно с МУП «Земельная палата» установлено, что на спорном земельном участке расположены 2 незавершенных строительством капитальных объекта (фото №№ 1-4), 2 капитальных строения (фото №№ 5-8), а также нестационарные объекты – пост охраны, бытовки (фото №№ 9-12). Территория земельного участка огорожена. Также установлено, что с фасадной стороны земельного участка часть ограждения расположена за границами предоставленного земельного участка. Площадь самовольно занимаемого участка составляет 84 кв.м. Кроме того, с тыльной стороны земельного участка часть капитального строения выходит за границы земельного участка примерно на 70 кв.м, к акту обследования приложены фототаблицы.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, может являться поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, и основанием для привлечения этого лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, однако не лишает его права на получение земельного участка в аренду для завершения строительства производственной базы.

Доказательства привлечения общества в установленном законом порядке к ответственности за указанные нарушения земельного законодательства суду не представлены, правомерность такого решения предметом настоящего спора не являлась.

Отказ обществу в реализации исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для завершения строительства принадлежащих ему объектов недвижимости, в качестве санкции за правонарушение законом не предусмотрен.

Обстоятельства размещения объектов за пределами спорного участка не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии права общества на получение в аренду в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Обществом предоставлено заключение кадастрового инженера, которое подготовлено по результатам проведения кадастровых работ в целях подтверждения факта наличия объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:264. В акте кадастровым инженером указано, что помимо объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ООО «ТОНО» (сауна, гараж-бокс, ангар), на земельном участке находится административный блок – объект незавершенного строительства, площадью застройки 555,5 кв.м, позиция 1 согласно проектной документации от 01.01.2007 (чертеж № 4). Каталог координат на данный объект недвижимости приведен в приложении № 4.

К заключению приложены цветные фотографии, схематические чертежи расположения объектов, чертежи контуров объектов, сведения о характерных точках объектов капитального строительства.

Названые документы подтверждают наличие на спорном земельном участке незавершенных строительством капитальных объектов. Доказательств того, что эти объекты созданы в отсутствие законных оснований, суду не представлено. Соответствующего иска, обусловленного положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, заявлено не было, наличие самовольной постройки в установленном порядке не признано. В этом случае владение капитальными строениями не может оцениваться как незаконное.

Доводы отказа со ссылкой на наличие в ЕГРП записей об аресте в отношении объектов незавершенного строительства также не могли служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Данные аресты сами по себе не препятствуют предоставлению земельного участка, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на незавершенные строительством объекты.

Ссылка администрации на то, что обществом не обоснована необходимость площади земельного участка более 5 000 кв.м при наличии на нем объектов площадью менее 1 000 кв.м, признана судом несостоятельной.

По смыслу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса в аренду на новый срок предоставляется именно тот земельный участок, который уже ранее был сформирован и предоставлен застройщику по договору аренды, срок которого истек. Именно по указанной причине в статье 39.17 Земельного кодекса и в приказе Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 не содержится требований о приложении к заявлению о предоставлении земельного участка без торгов документов в обоснование расположения и площади испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленного в аренду.

Процедура предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства не предполагает повторного формирования земельного участка, равно как и обоснования (доказывания) заявителем площади земельного участка, необходимой для завершения строительства, при обращении к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.02.2017 по делу № А32-47047/2015.

Таким образом, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м сформирован именно той площадью, которая необходима для продолжения строительства объектов, принадлежащих обществу.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, отказ в предоставлении обществу в аренду земельного участка на новый срок для завершения строительства объектов, оформленный письмом комитета от 13.10.2016 № 08/14-7495с, не соответствует нормам пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на аренду земельного участка для завершения принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, предоставление в установленном порядке земельных участков отнесено к полномочиям администрации.

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 № 405 утвержден административный регламент администрации по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов». Согласно пункту 3.1.5 указанного регламента администрацией осуществляется подготовка и выдача проекта договора аренды земельного участка, либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд посчитал возможным возложить на администрацию обязанность направить ООО «ТОНО» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600, для завершения строительства производственной базы на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды, следовательно, не имеется правовых оснований для обязания администрации принять постановление (решение) о предоставлении ООО «ТОНО» в аренду на новый срок земельного участка. В силу статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (пункт).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с администрации и комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, оформленный письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 13.10.2016 № 08/14-7495с.

Обязать администрацию города Ставрополя направить ООО «ТОНО» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5784 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600, для завершения строительства производственной базы на новый срок.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель