Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А81-5269/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5269/2016
16 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13832/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 о распределение судебных издержек по делу № А81-5269/2016 (судья О.В. Максимова) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 8902014366, ОГРН 1118901002791) о взыскании 882 442 руб. 69 коп.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 828 948 руб. 75 коп. штрафа и 53 493 руб. пени по государственному контракту № 2215-73 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2017 по делу № А81-5269/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энтех-сервис» 26.07.2017 обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по ЯНАО судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 14.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные суду первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов на оплату услуг представителя, факт оказание которых подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки услуг. Подробно доводы приведены в жалобе.

ГУ МЧС России по ЯНАО в отзыве на жалобу просило оставить определение в силе, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иными словами, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты вознаграждения представителю.

По утверждению ООО «Энтех-сервис», при рассмотрении дела судом первой инстанции им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, которым выступал индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), размер издержек составил 150 000 руб.

В обоснование заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 25.10.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.03.2017 на сумму 80 000 руб., № 15 от 11.04.2017 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что истцом не доказано несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям договора от 25.10.2016, заказчик (ООО «Энтех-сервис») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по составлению отзыва на исковое заявление ГУ МЧС России по ЯНАО к обществу и представительству в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик должен оплатить эти услуги в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель приступает к выполнению поручения только после оплаты заказчиком стоимости правовой помощи в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при заключении договора заказчиком в кассу исполнителя выплачивается полная стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Договор вступает в действие с момента его подписания (пункт 5.3 договора).

Проанализировав содержание представленных ответчиков квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают обстоятельство несения именно ООО «Энтех-сервис» расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А81-5269/2016, поскольку ими может быть подтвержден только факт получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. от генерального директора ООО «Энтех-Сервис».

В то же время, факт внесения денежных средств именно обществом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указан ФИО3, генеральный директор ООО «Энтех-Сервис», в качестве основания оплаты обозначено: оплата товаров и услуг, имеется подпись ФИО2, как главного бухгалтера и кассира, указания на договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 между ООО «Энтех-Сервис» и ФИО2 квитанции не содержат.

Первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера, либо аналогичные документы о выплате обществом генеральному директору денежных средств в размере 150 000 руб. в целях оплаты по договору от 25.10.2016, которые бы подтверждали несение расходов именно ответчиком, а неполучение денежных средств исполнителем, в дело заявителем не представлены.

Акт приема сдачи работ к договору, на который ссылается податель апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя обществом не подтверждает.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем услуг, порученных по договору от 25.10.2016 (составление отзыва на исковое заявление), меньше объема услуг, фактически оказанных ФИО2 (подготовка отзыва, представление его в суд, участие в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения по делу), что в отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 10 от 27.03.2017, № 15 от 11.04.2017 ссылок на договор от 25.10.2016 не позволяет утверждать, что денежные средства получены исполнителем именно в рамках обозначенного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный в обоснование заявления договор от 25.10.2016 подписан позднее, чем ФИО2 обществом выдана доверенность на представление его интересов в судах (06.06.2016) и договор вступил в силу (пункт 5.3), отзыв на иск подготовлен и представлен в суд до вступления договора в силу (21.10.2016).

Более того, отзыв на иск подготовлен и представлен в суд до того, как, по утверждению общества, им произведена оплата за услуги представителя (27.03.2017, 11.04.2017), тогда как согласно пункту 2.6 договора исполнитель (ФИО2) приступает к выполнению поручения только после оплаты заказчиком стоимости услуг, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата производится при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Энтех-Сервис» отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 о распределение судебных издержек по делу № А81-5269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина