Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-209719/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209719/21-17-1570
19 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Урала к 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП по г. Москве третье лицо: ООО "Горнозаводскцемент" о признании незаконным постановления от 14.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 83913/20/77006-ИП

при участии: от заявителя – ФИО3 По доверенности от 07.07.2021г. №90-21; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, удостоверение ТО № 011953, от ГУФССП – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 №94.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Урала (далее по тесту – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 14.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 83913/20/77006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 14.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в которым указано на арест транспортных средств, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, арестованы транспортные средства, являющиеся собственностью ПАО «ФСК ЕЭС» и находящиеся на балансе филиалов ПАО «ФСК ЕЭС», расположенных во всех федеральных округах Российской Федерации, почти в каждом субъекте Российской Федерации.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Постановление от 14.01.2021 поступило от судебного пристава -исполнителя по электронной почте 21.09.2021. До указанной даты ПАО «ФСК ЕЭС» не получало указанное постановление от 14.01.2021 и не обладало информацией об объявленном запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств до того момента, пока в одном из филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» при оформлении отчуждения автомобиля, новые собственники не смогли произвести регистрационные действия. Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» было лишено права на обжалование постановления от 14.01.2021.

По мнению заявителя, указанное постановление от 14.01.2021 не соответствуют Закону об исполнительном производстве, необоснованно ограничивает право ПАО «ФСК ЕЭС» владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что является нарушением прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС».

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на нарушение судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской деятельности. ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на неимущественный характер требований исполнительного документа и как следствие на неправомерность наложения ареста на транспортные средства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № 83913/20/77006-ИП, запрет на регистрационные действия отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.02.2021г., то есть еще до подачи ПАО "ФСК ЕЭС" заявления в арбитражный суд.

Доказательств того, что за период действия оспариваемого постановления с 14.01.2021 до его отмены 10.02.2021 г. имело место реальное нарушение прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов ПАО "ФСК ЕЭС", устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку запрет на регистрационные действия отменен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова