Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10202/2020(1)-АК

Дело № А50-1809/2020
20 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Потемкиной Анастасии Марковны

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. по делу № А50-1809/2020 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года о признании обоснованным заявления ФНС России и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов,

в заседании приняли участие ФИО4 (паспорт) и представители:

- апеллянта ФИО2: ФИО5 (паспорт, дов. от 19.08.2020),

- ФНС России: ФИО6 (паспорт, дов. от 30.05.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением арбитражного суда от 13.03.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 (судья Шемина Е.В.) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ», требование Уполномоченного органа в размере 2.670.266,12 руб. основного долга и 213.445,14 руб. пени включено в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала определение от 10.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, применив в отношении Должника правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что Должник фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве застройщика, согласно решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1.752.950 руб. долга и 419.653,55 руб. процентов, и суд посчитал сложившиеся у неё с Должником правоотношения вытекающими из договора об участии в долевом строительстве. В связи с этим ФИО2 полагает, что неприменение в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков умаляет права граждан-участников строительства, поскольку они вынуждены действовать в одном статусе с кредиторами - юридическими лицами или предпринимателями.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, а также ФИО4, которая также как и ФИО2 заявила в настоящем деле о банкротстве свои требования к Должнику, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить в настоящем деле правила о банкротстве застройщика.

Представитель Уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 банкротом, Уполномоченный орган указал на наличие у нее задолженности по налоговым обязательствам, образовавшейся в связи с неуплатой Должником как физическим лицом страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов.

В связи с наличием соответствующей задолженности Уполномоченный орган просил включить его требования в размере 2.883.711,26 руб., из них 2.670.266,12 руб. недоимки и 213.445,14 руб. пени, в реестр требований кредиторов Должника, а также утвердить временного управляющего.

Признавая заявление Уполномоченного органа обоснованным и применяя в связи с этим в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности перед бюджетом, в связи с чем признал соответствующие денежные требования Уполномоченного органа подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО7, соответствие кандидатуры которого требования законодательства о банкротстве подтверждено избранной заявителем СРО «ЦААУ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного закона.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник с таким ходатайством к суду не обратился, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем суд правомерно ввел именно процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о должнике, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм права и являются правильными.

Применительно к доводам апеллянта ФИО2 о необходимости применения к Должнику правил о банкротстве застройщика апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Как выше уже указано, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Уполномоченного органа и вынесении ныне обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции был лишен какой-либо информации о должнике ФИО3, включая информацию о наличии у него признаков застройщика. Апелляционным судом установлено, что вопрос о применении соответствующих положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве перед судом не ставился, какие-либо сведения об осуществлении Должником строительства суду представлены не были.

Следовательно, при разрешении вопроса об обоснованности заявления Уполномоченного органа суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о применении правил о банкротстве застройщика, ввиду чего нерассмотрение судом данного вопроса не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как следует из приведенных выше положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, заинтересованные в том лица вправе поставить данный вопрос перед арбитражным судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении в рамках настоящего дела о банкротстве правил банкротства застройщиков, которое определением от 05.10.2020 назначено судом к рассмотрению. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 являются предметом самостоятельного обособленного спора, в рамках которого им будет дана оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1