Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А35-4438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4438/2023
31 октября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб., выразившиеся в не приставлении производства по исполнительному производству,

об обязании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного ответчиком постановления от 07.04.2023 №61777/23/46038-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника – административного истца – ФИО2,

с участием: УФССП России по Курской области, взыскателя по исполнительному производству – ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ФИО3 - служебное удостоверение ТО №065010 от 25.04.2023;

от УФССП по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.


ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб., выразившиеся в не приставлении производства по исполнительному производству, об обязании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного ответчиком постановления от 07.04.2023 №61777/23/46038-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника – административного истца – ФИО2.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле привлечены: УФССП России по Курской области, взыскатель по исполнительному производству – ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ».

30.10.2023 через канцелярию суда от Минцифры России поступил ответ на запрос суда от 25.09.2023 №09-30/4955.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, УФССП по Курской области, взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП по Курской области, взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с поданным заявлением заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 21.07.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления заявитель просит восстановить процессуальный срок в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства.

Фактически заявителем оспариваются постановления от 09.03.2023 и 04.04.2023, но такого требования заявителем не сформулировано.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в установленный законом срок обратилась в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление по причине его неподсудности, суд полагает, что указанные обстоятельства по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание указанных действий.

По этим же основаниям суд считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание законности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 руб. 48 коп. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор управления зданием торгового центра от "28"августа 2008 года заключенным между собственниками помещений в здании торгового центра по улице Дзержинского 25 и ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» недействительным в части пункта 7.7. договора, определяющего перечень представителей ФИО4, принимающих решения от имени собственников торгового центра, расположенного по адресу 305001, <...>. Делу присвоен №А35-2996/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 года по делу №А35-2996/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 008 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-2996/2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 25 января 2023 года.

17.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 036540125 на взыскание с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 008 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 70 коп.

Общая сумма, взысканная с должника: 18008,76+705,70=18714,46.

На принудительное исполнение указанного решения исполнительный лист серии ФС 036540125 от 17.02.2023 был предъявлен в службу судебных приставов.

22.02.2023 от ФИО2 поступило заявление в деле №А35-2996/2022 об отсрочке исполнения судебного акта – решения от 03.10.2022г.

18.05.2023 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу №А35-2996/2022.

01.03.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61777/23/46038-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 95-97, т.д.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 направлено должнику 01.03.2023 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), прочитано 01.03.2023, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, постановление от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61777/23/46038-ИП имеет дату и время прочтения уведомления - 01.03.2023 15 час. 51 мин. 52 сек.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление постановлений судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 с изменениями (далее - Правила N 606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В Арбитражный суд Курской области представлены доказательства получения должником информации от ОСП посредством системы ЕСИА, что следует из представленных Минцифры России документов в ответ на запрос суда (19.10.2023, №П13-1-08-109-233848, поступило в Арбитражный суд Курской области 30.10.2023).

В постановлении от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 61777/23/46038-ИП указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения 6 размещений информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в ОСП по Центральному округу г. Курска.».

Таким образом, в срок не позднее 09.03.2023 включительно ФИО2 обязана была надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Вместе с тем, в установленный срок ФИО2 указанные требования не исполнила.

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области документов (л.д. 82-86, т.д.1), должник утверждает, что уплатил по исполнительному производству 19719,98 руб.: 10 898,49 руб. 07.04.2023, т.е. до 09.03.2023; 8821,49 руб. 10.04.2023 в 11 часов 17 мин., т.е. после 09.03.2023.

Вместе с тем, из чека по операции нельзя установить, что платеж на сумму 8821,49 был совершен по исполнительному производству № 61777/23/46038-ИП, в отличие от чека по операции от 07.04.2023.

В связи с неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 310 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу №А35-3971/2023 постановление от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. признано Арбитражным судом Курской области законным.

07.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа обращено взыскание на счет должника на сумму задолженности 18 714,46 руб., сумму исполнительского сбора 1 310,01 руб., всего на 20 024,47 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3971/2023, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2023 г. по делу № A35-2996/2022 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № A35-2996/2022, что явилось для истца обстоятельством выбора иного способа защиты права через оспаривание действий пристава, производимых в рамках исполнительного производства, путем подачи заявления в арбитражный суд. Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 310 руб. 01 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2023, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В деле №А35-4438/2023 заявитель просит суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб., выразившиеся в не приостановлении производства по данному делу, об обязании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного ответчиком постановления от 07.04.2023 №61777/23/46038-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника – административного истца – ФИО2.

Требование об обязании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного ответчиком постановления от 07.04.2023 №61777/23/46038-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника – административного истца – ФИО2, в данном деле удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб., с не приостановлением производства по данному делу.

Должник в марте 2023 (заявления от 06.03.2023, от 31.03.2023) года обращалась к судебному приставу — исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

09.03.2023, 04.04.2023 на основании положений ст.ст. 40, 64.1 ФЗ «Обисполнительном производстве» вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 108, 110, т.д.1), которые направлены в адрес должника 09.03.2023 и 04.04.2023.

Как верно указано УФССП России по Курской области, доводы заявителя при заявлении ходатайства о приостановлении ИП фактически сводились к несогласию с решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу №А35-2996/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство. Несогласие с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не является основанием для его неисполнения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.1. Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Как верно указано УФССП России по Курской области, приведенные доводы ФИО2 о рассмотрении судом апелляционной, кассационной жалобы должника, не имеют оснований ни как право, ни как обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства доказательств не усматривается; принятие должником достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Должником не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Соответственно оснований для не исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб., или отказ в не приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, 11.04.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением от 11.04.2023 (л.д. 105, т.д.1), которое было получено должником 11.04.2023 в 15-01, что подтверждается сведениями из системы ЕСИА, представленными Минцифры России в ответ на запрос суда (19.10.2023, №П13-1-08-109-233848, поступило в Арбитражный суд Курской области 30.10.2023).

Таким образом, должник в деле №А35-4438/2023 обратился в суд 17.05.2023 уже после отмены обращения взыскания на денежные средства должника – ФИО2 в размере 20 024,47 руб.

Основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку 19.09.2023 в Арбитражный суд Курской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 отказать полностью.

Оспариваемое действие, бездействие проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.