Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А33-30146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года


Дело № А33-30146/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 03.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 № 187/2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1;

в присутствии от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДнД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.22021 по делу об административном правонарушении № 187/2021 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст1 14.47 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДнД» сменило наименование на – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Юта». В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведено изменение наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Юта» (далее – общество).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Юта» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из того, что невозможность явки представителя заявителя ввиду представления интересов по другому делу, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку явка в данное судебное заседание заявителя не признавалась судом обязательной; заявителем не указано, в целях предоставления каких пояснений или доказательств ходатайствует об отложении судебного заседания. Заявитель вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 72092/21/24000 от 18.06.2021), содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «ДНД» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №0012149737 от 12.08.2020. У ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору перед ООО МКК «ДНД».

Административным органом установлено, что ФИО1 на номер телефона <***> с номера телефона <***>, направлялись сообщения с нарушением обязательных требований Федерального закона №230-Ф3, а именно:

- направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности после 22 часов по Красноярскому времени;

- направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности без указания сведений о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности;

- направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц;

- направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности с оказанием психологического давления;

- направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности в период, когда обществом было привлечено иное лицо для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности (ООО «Аргум»).

Кроме того, в нарушение части 1.1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения, касающиеся привлечения иного лица (ООО «Аргум») для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, согласно выводам ГУФССП России по Красноярскому краю, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.57 КоАПРФ.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении № 187/2021 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). Внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Административным органом установлено, что ФИО1 на номер телефона <***> с номера телефона <***>, направлялись сообщения с нарушением обязательных требований Федерального закона №230-Ф3.

1. Направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности после 22 часов по Красноярскому времени.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений с телефонного номера 8-906-762-93-02 16.06.2021 и 01.07.2021 после 22 часов нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,

2. Направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности без указания сведений о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что в направленных третьему лицу сообщениях не указаны сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности, допущено нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

3. Направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Так, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более двух раз в сутки, в том числе 07.06.2021 в период с 17 час. 26 мин. по 17 час. 31 мин. в количестве 18-ти раз.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, за период с 14.06.2021 по 20.06.2021 (календарная неделя) общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно: с 14.06.2021 11 час. 28 мин. по 18.06.2021 18 час. 43 мин. в количестве 37-ми раз.

В нарушение подпункта «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на принадлежащий ей номер телефона более 16-ти раз в месяц, а именно: в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (календарный месяц) в количестве 58-ми раз.

4. Направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности с оказанием психологического давления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

Вместе с тем, общество, направив 07.06.2021 в период с 17 час. 26 мин. по 17 час. 31 мин. на телефонный номер ФИО1 текстовые сообщения в месседжере «Viber», содержащие информацию о третьих лицах, с кем в случае не оплаты задолженности будет производиться взаимодействие, тем самым пыталось оказать на ФИО1 психологическое воздействие, озвучивая ей негативные последствия, касающиеся доведения информации о задолженности до третьих лиц, в том числе по месту работы ФИО1, что может негативно сказаться на ее профессиональной репутации.

Также в указанный период ФИО1 с телефонного номера 8-906-762-93-02 направлялись фотографии, в которых фигурировал адрес места ее работы, данные заведующей отделением, в котором работает ФИО1

Сообщение ФИО1 дополнительных сведений, не связанных с размером и сроком возврата задолженности, нацелено на указание осведомленности взыскателя о личных данных заявителя, таких как место работы, данные руководителя, допустимость взаимодействия с третьими лицами по месту ее работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении оказать на ФИО1 психологическое давление.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Указанными действиями нарушены обязательные требования части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

5. Направление ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности в период, когда обществом было привлечено иное лицо для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности (ООО «Аргум»).

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено обязательное требование, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником, в том числе используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Судом установлено, общество в период с 24.05.2021 по 17.06.2021 для совершения в отношении ФИО1 действий по взысканию просроченной задолженности было привлечено иное лицо.

Тем самым, общество в период с 07.06.2021 17 ч. 26 мин. по 16.06.2021 23 час. 03 мин. при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа № 0012149737, посредством направления текстовых сообщений с телефонного номера 8-906-762-93-02, в период, когда обществом привлечено иное лицо к совершению действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, допустило нарушения требований части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

6. Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

Согласно ответа заявителя сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не были внесены в связи с отсутствием у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) ФИО1

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требования о публичном размещении информации, предусмотренного частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения в Едином федеральном реестре сведений ввиду отсутствия у общества сведений об идентификационном номере налогоплательщика, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в силу 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ данные сведения о наличии ИНН размещаются только при их наличии, следовательно, их отсутствие не может являться препятствием к внесению в реестр соответствующей записи.

Довод заявителя о том, что не уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия не является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, не образует состав ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом отклонен как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. Невыполнение обязанности по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником при фактическом привлечении такого лица в целях взыскания задолженности, также образует состав ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 304-АД18-24737 по делу N А75-3290/2018.

Таким образом, обществом нарушены положения части 1, пунктов 4 и 6 части 2, часть 9 статьи 6, пункта 1, подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5, пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7, части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения совершены именно обществом отклоняется судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке установленным настоящими нормами совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает наличие непосредственной заинтересованности общества.

Поведение направившего спорные сообщения лица достоверно указывает на взаимосвязь с обществом и его информированность о данных должника, направленности действий на погашение кредита в интересах заявителя.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы общества, что в материалах дела отсутствуют бесспорные допустимые доказательства вины общества, направление сообщений в интересах общества и по его поручению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом также установлено, что в период повторности общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением от 21.12.2020 по делу № 5-637/2020. Данное постановление вступило в силу, оставлено без изменений решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2021.

На момент совершения правонарушения по настоящему делу, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Правонарушение совершено повторно, что в силу норм статьи 4.3 КоАП РФ расценивается судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая наличие объективно существующего отягчающего обстоятельства в виде факта привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 70 000 руб., что превышает минимальный размер санкции, является обоснованным.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на повторность не влияет на верность вывода административного органа о назначении наказания в размере, превышающем минимальный.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова